Решение по делу № 22К-1107/2016 от 08.06.2016

№ 22к – 1107/2016                     Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2016 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27.05.2015, которым

ФИО1, <...>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 21.06.2016.

Заслушав объяснения адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 10 часов <дата> до 15 часов 30 минут <дата> в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории ГСК «<...>», расположенного по адресу: <адрес> путём повреждения навесного замка, проник в помещение гаража №, откуда тайно похитил мотоциклы марки «<...>» в количестве 3-х штук и мотоцикл марки «<...>», а также три покрышки моторезины, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...>.

09.01.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.03.2016 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

25.05.2016 производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен сроком на 1 месяц, то есть до 25.06.2016.

26.05.2016 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, официально не работает, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении на территории Орловского района Орловской области ряда преступлений аналогичного характера, все участники инкриминируемого преступления до настоящего времени не установлены. В связи с этим, следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что ФИО1 дал по делу признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, имеет на иждивении <...> детей, желает устроиться на официальную работу, подозревается в совершении преступления средней тяжести; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено; оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения не имеется; ссылка следователя на явки с повинной по другим эпизодам преступлений аналогичного характера, имевших место на территории других районов Орловской области, несостоятельна.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании с. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступления, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, не трудоустроен, не имеет постоянного и официального источника дохода, необходимые и неотложные следственные действия по делу еще не проведены, все участники инкриминируемого группового преступления на данный момент не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников группы, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нельзя согласиться с доводами жалобу стороны защиты и о том, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки мнению адвоката, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание только те обстоятельства, которые относились к существу расследуемого уголовного дела №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

03.06.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она избрана на срок 1 месяц, то есть до 21.06.2016. Однако, фактически, с учётом задержания ФИО1 26.05.2016 и окончания срока избранной меры пресечения 21.06.2016, суд избрал указанную меру пресечения обвиняемому на срок 27 суток, а не на 1 месяц. Соответствующие изменения подлежат внесению в резолютивную часть постановления суда.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 27 суток, то есть до 21 июня 2016 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья