Решение от 23.01.2023 по делу № 2-119/2023 (2-5829/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-119/2023 (2-5829/2022)

УИД 39RS0016-01-2022-000561-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В..,

при секретаре Соловьеве А.А..,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисов А.А. к Министерству Финансов РФ в лицу Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что < Дата > был осужден приговором мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ. В результате неправильного применения уголовного законодательства мировым судьей истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, повлекшие за собой нервные срывы, бессонные ночи и обострение хронических заболеваний, в связи с чем истец был вынужден принимать успокоительные и снотворные препараты. Кроме того, на протяжении 4 месяцев находился в тюремном режиме и был лишен возможности трудоустройства, лишен длительных свиданий и всего того, что положено при отбытии наказания в колонии строгого режима. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Фетисов В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области,

Представитель третьего лица прокуратура Калининградской области – Иванова Ю.В. указала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Фетисов В.А., оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от < Дата > Фетисов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужден к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Установлено, что ранее Фетисов был неоднократно судим.

< Дата > был осужден приговором Гусевского городского суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > и постановлением Президиума Калининградского областного суда от < Дата >, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден < Дата > по отбытии),

< Дата > приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 230 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от < Дата > неотбытая часть наказания в виде 178 часов обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы (освобожден < Дата > по отбытии),

< Дата > приговором Гусевского городского суда Калининградской области по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы 6 месяцев,

< Дата > приговором Гусевского городского суда Калининградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

< Дата > приговором Гусевского городского суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата >, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры < Дата > и < Дата >) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Неманского городского суда Калининградской области от < Дата > приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от < Дата > изменен:

снижено назначенное Фетисов А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > окончательное наказание Фетисову А.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > кассационная жалобы Фетисов на приговор от < Дата > и апелляционное постановление от < Дата > оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска Фетисов ссылается на неправильное применение мировым судьей норм уголовного закона при исчислении наказания, а именно ч.3 ст. 68 УК РФ, что подтверждается вышеприведенным апелляционным постановлением.

В силу положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено; более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.119 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен до двух лет, одна треть от которой составляет 8 месяцев, тогда как судом первой инстанции Фетисову А.А. назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, назначенное судом первой инстанции наказание по ч.1 ст.119 УК РФ снижено судом апелляционной инстанции.

Как следует из иска, с неправильным применением закона истец связывает нравственные страдания, повлекшие нервные срывы и бессонницу, как следствие необходимость приема успокоительных и снотворных препаратов.

Кроме того, исходя из доводов искового заявления, по мнению истца, необходимость оспаривания несправедливого приговора суда повлекла длительное пребывание истца в следственном изоляторе (на протяжении 4 месяцев), а соответственно невозможность отбытия срока в условиях колонии строго режима. В связи с чем истец был лишен, в частности, возможности трудоустройства и длительных свиданий.

Ввиду изложенного им заявлены требования о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 1 ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Кроме этого в ст. 1069 этого же Кодекса предусмотрена возможность возмещения вреда гражданину за счет средств казны РФ, если он причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ соотносятся с рядом норм УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины. Право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, за истцом не признано, оснований для возникновения такого права не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 статьи 1070 ГК РФ оснований для взысканий компенсации морального вреда в пользу Фетисова в связи с неприменением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Фетисов в полном объеме реализовал свое право на защиту путем оспаривания приговора в вышестоящих судебных инстанциях.

При этом каких-либо доказательств того, что у истца имели место нервные срывы, а также обострение хронических заболеваний и они состоят в причинно- следственной связи именно с неприменением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, истом не представлено. Согласно выписке из амбулаторной карты истца за период с января по май 2021 г. (в период оспаривания приговора мирового судьи) он трижды обращался за медицинской помощью в связи с острыми респираторными заболеваниями и < Дата > осмотрен неврологом: диагноз головная боль, астеноцефалгичекий синдром. Обращений по поводу нервных срывов и бессонницы не зафиксировано, соответствующие препараты ему не назначались.

По доводам об отсутствии длительных свиданий и трудоустройства в период пребывания Фетисова в следственном изоляторе суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ Федеральный закон от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с п.3 Правил в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом N 103-ФЗ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в ИУ, определенном приговором суда, содержатся, в том числе, осужденные к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания. До вступления в силу приговора права и обязанности подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами, согласно которым, помимо прочего, подозреваемые и обвиняемые имеют право: при наличии соответствующих условий трудиться на территории СИЗО и получать за свой труд соответствующее вознаграждение; на свидания с защитником, нотариусом, родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона N 103-ФЗ.

Т.е. возможность трудоустройства предусмотрена как для лиц, находящихся в следственном изоляторе, так и для лица отбывающих наказание в ИУ.

Относительно отсутствия возможности проведения длительного свидания на территории следственного изолятора как для обвиняемых, так и для осужденных, содержащихся там в связи с участием в следственных действиях и судебном разбирательстве по новому уголовному делу, до вступления в законную силу приговора суда, и лишения Фетисова возможности иметь длительные свидания в связи с оспариванием приговора суд приходит к следующему.

Заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О и др.).

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). При этом ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых действуют лишь в период их содержания под стражей, продолжительность которого не должна выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК Российской Федерации). Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Следовательно, статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.

Таким образом, нарушений прав Фетисова, которые могли бы повлечь причинение последнему морального вреда судом не установлено. Основанием для возбуждения апелляционного производства была в том числе жалоба Фетисова, поданная < Дата > с последующими дополнениями от < Дата >, в жалобе Фетисов выразил несогласие с приговором суда, ссылаясь помимо прочего не ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства и нарушении права на доступ к правосудию, просил о применении положений ст. 64 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и наличием хронических заболеваний, инвалидности. В ходе рассмотрения жалобы судами апелляционной и кассационной инстанции доводы жалобы в указанной части не нашли подтверждения, оснований для применения ст. 64 УК РФ суды не усмотрели. Таким образом, пребывание в следственном изоляторе было обусловлено также намерением истца оспорить приговор по изложенным основаниям и снизить назначенное судом наказание, реализация данного права не могла повлечь причинение истцу вреда.

Доказательства того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы искового заявления суд находит необоснованными, завяленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2023.

░░░░░: