Решение по делу № 33-828/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-1473/2023 (33-828/2024)

УИД:11RS0008-01-2023-001786-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Лендел Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Лендел И.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 270 442,46 руб. В обоснование требований указано, что Лендел И.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности ... на 0,5 ставки с 01.01.2014 по 30.12.2022. В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовал в определенные дни на рабочем месте, при этом в табелях учета рабочего времени за указанный период ему закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получил в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лендел И.М. в судебном заседании участие не принимал, ранее в суде исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения его действиями прямого действительного ущерба работодателю, доказательств совершения им недобросовестных действий и неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лендел И.М. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу № 10-лс от 03.01.2014 Лендел И.М. принят на должность ... в филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор № 199/2014 от 01.01.2014.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель предоставляет Лендел И.М. работу по должности ... медицинской части № 5 (СИЗО-2 г.Сосногорск) Больницы (на 585 койко-место) ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ № 5 (СИЗО-2 г. Сосногорск), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

03.04.2015 с Лендел И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2014 № 199/2014, в соответствии с которым Лендел И.М. переведен по должности ... в филиал «Медицинская часть № 17» ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН» по внешнему совместительству с 03.04.2015 на неопределенный срок.

Согласно Уставу, ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. В его состав в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит медицинская часть № 17, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Графиком работы сотрудников (работников) филиала «Медицинская часть № 17» (СИЗО-2, г. Сосногорск) ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН», установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы медицинских работников (врачей, среднего и младшего медицинского персонала) с 07 час 45 мин. до 16 час. 18 мин. (мужчины).

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от 05.05.2023 № 222, от 26.05.2023 № 263 проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями «МЧ № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с 01.04.2019 по 01.10.2022, при проверке табелей учета рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналом учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установлено, что Лендел И.М. периодически отсутствовал на рабочем месте с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. В табеле учета рабочего времени за указанный период времени ответчику закрыто 3,6 часа.

Кроме того, в период с 09.07.2021 по 22.09.2022 Лендел И.М. раньше убывал с рабочего места.

Переплата заработной платы ответчику за неотработанные 839,5 часа составила 270 442,46 руб., от возмещения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

От дачи объяснений Лендел И.М. в период проведения служебной проверки отказался. Ранее Лендел И.М. пояснил, что при трудоустройстве по совместительству в МЧ-17 у него была устная договоренность с начальником филиала МЧ-17 ФИО9. о том, что он будет работать по свободному графику работы, в связи с чем он приезжал на работу в МЧ-17 по мере необходимости в оказании медицинской помощи спецконтингенту. Каких-либо замечаний к графику работы со стороны ФИО8 и руководства МСЧ-11 ему не поступало, работу он выполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы является бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установив, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ответчиком реального ущерба работодателю, наличия в его действиях вины, противоправности совершенных им действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лендел И.М. в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заявленной суммы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение действующих норм законодательства, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ущерб работодателю был причинен в результате противоправных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновных действий ответчика следуют из табеля учета рабочего времени, который подтверждает отсутствие истца на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которого работодатель имеет право применить предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. При этом такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: