Решение по делу № 2-29/2021 от 28.04.2020

Гр.дело № 2-29/21

УИД 36RS0003-01-2020-001541-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 13 января 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

с участием представителя истца Рогова И.А.,

представителя ответчика Кузьминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Тарановой Т.В. к ООО «Автономия» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатка товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Таранова Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» (далее по тексту – ООО «АВТОНОМИЯ»), указывая, что 19.06.2019 она приобрела по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком, автомобиль марки Audi A3, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью.

Продавцом гарантировалось соответствие товара требованиям к качеству в течение установленного законом срока со дня продажи.

Однако в процессе эксплуатации транспортного средства в нем выявился существенный недостаток: значительный расход моторного масла вследствие износа, закоксовывания маслосъемных колец и сальников, в результате которого дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна.

При ее (истца) обращение к ответчику, последний согласился произвести устранение выявившегося недостатка в течение 45 рабочих дней, однако после передаче ей от ответчика автомобиля выявилось, что расход моторного масла остался прежним, что вызывает сомнения в фактическом проведении какого-либо ремонта автомобиля.

Поскольку заявленный недостаток ответчиком устранен не был, она (Таранова Т.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Хоршеву И.А. для проведения работ по устранению расхода моторного масла. Проведение работ и их плата подтверждается заказ-нарядом от 20.12.2019 года.

В адрес ответчика была направлено претензия с требование возместить истцу понесённые расходы по устранению существенного недостатка автомобиля и других убытков, связанных с устранением недостатка, которая удовлетворена не была.

Просил взыскать с ООО «АВТОНОМИЯ» понесенные расходы по устранению существенного недостатка автомобиля марки Audi A3, VIN №, 2013 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 135620 руб., убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы и оказание юридических услуга в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку за период с 19.03.2020 года и по день вынесения решения суда в размере 771000 руб. В остальной части заявленные исковые требования остались без изменения. (л.д.6-12,220-225).

Истец Таранова Т.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Рогов И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОНОМИЯ» - Кузьминов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец приобретала автомобиль бывший в употреблении, и ее никто не ограничивал провести более детальное исследование состояния приобретаемого транспортного средства. Со своей стороны ответчик выполнил все мероприятия по предпродажной подготовке автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также суду представлены письменные возражения на иск (л.д.89-93).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №С-19/06/19-6 от 19.06.2020 года, заключенным между истцом и ООО «АВТОНОМИЯ», Тарановой Т.В. было приобретено транспортное средство марки Audi A3, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 771000 руб. (л.д.14-17).

18.06.2029 года ответчиком в автомобиле была произведена замена расходных материалов: замена моторного масла, фильтра масляного и фильтра салонного, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Автомобиль Audi A3, VIN №, 2013 года выпуска был передан истцу 19.06.2019 по Акту приема передачи транспортного средства, в котором покупатель был уведомлён, о том, что автомобиль передается бывший в эксплуатации (л.д.17).

Также сторонами 19.06.2019 был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что проверялось в том числе техническое состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымления), неисправностей не выявлено (л.д.18-21).

Гарантийный срок на момент продажи истек. Пробег автомобиля составлял около 106000 км (л.д.227-230).

При заключении договора купли продажи, 19.06.2020 года, истец была предупреждена что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшее ранее и не указанные в Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства (л.д.15-16).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля стал проявляться недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, что явилось основанием для обращения Тарановой Т.В. по данному вопросу в ноябре 2019 года к ответчику.

ООО «АВТОНОМИЯ», согласилось произвести замену маслосьемных колец и сальников клапана в автомобиле, однако Таранова Т.В. свой автомобиль ответчику не представила, и самостоятельно обратилась за исправлением недостатков к ИП Хоршеву И.А.

ИП Хоршев И.А. 20.12.2019 года произвёл замену маслосъёмных колец и сальников клапанов, и за произведенные работы Таранова Т.В. оплатила ему 135620 руб. (л.д.74-75).

После проведенных ремонтных работ, недостаток в виде повышенного расхода масла, проявляться перестал.

21.02.2020 года истица самостоятельно организовала проведение экспертизы причин возникших неисправностей автомобиля Audi A3 в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», где был сделан вывод, что автомобиль марки Audi A3, VIN №, 2013 года выпуска на момент подписания договора купли-продажи имел существенные недостатки и дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна (л.д.48-62).

05.03.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение существенных недостатков автомобиля в размере 135620 руб. и других убытков в размере 40000 руб. (л.д.27,28,44-46).

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно частей 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 19.06.2019 разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истица была удовлетворена качеством передаваемого ей товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

После передачи автомобиля истец активно эксплуатировала автомобиль, о чем свидетельствует пробег автомобиля по состоянию на 26.11.2019 года – 109390 км.

С целью определения технического состояния спорного транспортного средства, судом 02.11.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д.165-169).

Как следует из заключения эксперта № 0922 – 20 от 18.12.2020 года, на момент осмотра 17.12.2020г. исследуемый автомобиль находиться в полностью исправном состоянии, повышенный расход масла в двигателе, со слов владелицы - отсутствует. Подтвердить наличие на дату продажи истцу Тарановой Т.В. ответчиком ООО «АВТОНОМИЯ» по договору купли-продажи № С-19/06/19-6 от 19.06.2019 в транспортном средстве марки Ауди АЗ, 2013г. выпуска, неисправности маслосъемных колец и сальников клапанов, повлекшие повышенный расход масла, не представилось возможным ввиду того, что на момент исследования двигатель исследуемого автомобиля находиться в исправном состоянии.

Также истцом экспертом делается вывод, что заявленный недостаток не является производственным, не связан с нарушением правил эксплуатации, а является причиной естественных процессов старения и износа. Недостаток является устранимым (л.д.181-208).

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта, у суда не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

При этом, к представленному истцом исследованию выполненному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 21.02.2020 года (л.д.48-62), где эксперт сделал выводы, о том, что автомобиль истца на момент подписания договора купли-продажи имел существенные недостатки, суд относиться критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и исследование автомобиля происходило без извещения ответчика, в связи с чем данное исследование суд признает недопустимым доказательством по делу и во внимание не принимает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении недостатков транспортного средства до передачи ей транспортного средства ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, в ходе рассмотрения настоящего дела, своего подтверждения не нашли.

Истец была осведомлена о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, и заявленные истцом недостатки возникли уже в результате естественного износа автомобиля.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, не имелось. Истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство2013 года выпуска, со значительным пробегом, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

С учетом пробега и возраста автомобиля выявление после покупки вышеуказанных признаков на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания своего имущества.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

Также готовность ответчика, при отсутствии гарантийных обязательств на автомобиль, произвести замену маслосьемных колец и сальников клапана в автомобиле, не свидетельствует о том, что автомобиль имеет технические недостатки, за которые отвечает продавец.

Учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе во всех заявленных исковых требованиях Тарановой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарановой Т.В. к ООО «АВТОНОМИЯ» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатка автомобиля Ауди А3, г.н. №, 2013 года выпуска, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 20.01.2021.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова