Решение по делу № 2-287/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                 г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием представителя истца Галиевой (Усыниной) У.С.

ответчика Корепанова А.О.

при секретаре Тоичкиной С.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Прохорова Андрея Григорьевича к Корепанову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Андрей Григорьевич обратился в суд с иском к Корепанову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств, указывает, что в августе 2013 года к нему обратился Корепанов А.О. с просьбой дать ему в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей. В сентябре 2013 года он для Корепанова А.О. взял кредит в ОАО КБ «Пойдем» в сумме 137.000 рублей. Полученные денежные средства были переданы ответчику, с условиями оплаты платежей по кредиту по 9000 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев, что соответствовало графику платежей ОАО КБ «Пойдем». Условия оплаты платежей по кредиту были согласованы между ними, оплата по кредиту Корепановым А.О. производилась ежемесячно, до января 2015 года, после чего Корепанов перестал платить по кредиту. Сумма задолженности по кредиту составляет 80.000 рублей. Поскольку, просрочка исполнения обязательств началась с января 2015 года, считает, что за пользование денежных средств подлежат уплате проценты в сумме 7 502 рубля 62 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец Прохоров А.Г., ранее допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он передал в долг ответчику 137 тысяч рублей без расписки. Договорились устно, что ответчик будет оплачивать кредит с учетом процентов, которые взяты были в банке. Сколько ответчик уплатил, он назвать точно не может. Ответчик производил оплату до декабря 2014 года, затем платить перестал. Он обратился в полицию. Ответчик признавал долг 80000 рублей, поэтому просит взыскать указанную сумму долга.

Представитель истца Галиева (Усынина) У.С. суду пояснила, что ответчик обратился к Прохорову с просьбой дать в долг 150000 рублей. Истец взял кредит в банке в сумме 137000 рублей и передал эти деньги Корепанову. Они договорились, что ответчик будет погашать кредит за истца по 9000 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев. Условия оплаты были согласованы между сторонами устно. Ответчик погашал кредит за истца стабильно до января 2015 года, затем оплаты прекратились. Признает, что ответчик уплатил 132600 рублей. О сумме процентов и сроке возврата стороны договорились устно. Считает, что сумма, взятая ответчиком, передана без расписки, следовательно, неосновательное обогащение. В материалах проверки имеются объяснения ответчика, где он признавал сумму долга 80000 рублей, поэтому просит ее взыскать с выплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за просрочку исполнения обязательств, с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 7502 рубля 62 копейки. От рассмотрения вопроса по оплате услуг представителя отказалась.

Ответчик Корепанов А.О. суду пояснил, признал, что взял в долг у истца 137000 рублей, срок возврата и проценты не были оговорены. Договор, расписка не оформлялась. О том, что истец взял кредит, ему не известно. Первый раз он отдал Прохорову 9000 рублей. Затем тот сказал оплачивать за него кредит в банке. Иногда он производил оплату непосредственно в банк с указанием своих данных, либо передавал деньги в руки Прохорову. Всего он выплатил истцу 146432 рубля. Считает, что оплатил больше, чем брал, поэтому долга перед истцом нет. Когда его вызвали в отдел полиции, он считал, что у него еще имелась задолженность перед истцом, т.к. явился для допроса непосредственно с работы. Придя домой, проверил расчет, получилось, что долг полностью погашен, образовалась переплата на 10000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Как следует из части 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения договора займа на сумму 137 000 рублей истец Прохоров А.Г. ссылается на объяснения ответчика, содержащиеся в материалах проверки, проведенной по его обращению о возбуждении уголовного дела.

В указанных объяснениях Корепанова А.О. содержатся данные о получении ответчиком денежных средств от истца и наличие задолженности в сумме 80000 рублей.

Между тем существенным условием договора займа в силу пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие обязательства о возврате полученных денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, содержащее данное условие. Расписка в получении денежных средств, удостоверяющая передачу указанной суммы с условием возврата, сроках возврата и процентов, являющаяся в силу закона допустимым доказательством заключения договора займа, отсутствует.

Ответчик Корепанов А.О. не признал, что денежные средства истцом ему были переданы под проценты. Настаивал в судебном заседании, что срок возврата между ними не был определен.

Суд, руководствуясь положениями статей 61 и 71 ГПК РФ, не принимает во внимание объяснения ответчика, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства принятия Корепановым А.О. денежных обязательств по договору займа, признания задолженности в сумме 80000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании, что ответчик признал факт получения денежных средств от Прохорова А.Г. в сумме 137000 рублей, а ответчик факт возврата Корепановым А.О. денежных средств в сумме 132600 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком 137000 рублей, признанные ответчиком, и возврата в сумме 132600 рублей, признанны истцом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ занесены в протокол судебного заседания.

Возврат денежных средств в большем размере, чем признал ответчик, а также срок возврата и проценты по договору займа сторонами не доказан.

Следовательно, суд исходит из того, что остаток задолженности Корепанова А.О. перед истцом составил 137000 – 132600=4400 рублей. Ответчик согласился с указанной суммой. Сумма задолженности в размере 4400 рублей обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что поскольку расписка отсутствует, то денежные средства подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании закона и не принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Представитель истца в судебном заседании, также как указано в исковом заявлении, настаивал на взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств с января 2015 года. Суд исходит из того, что срок возврата денежных средств, стороны не определили, следовательно, не возникло просрочки исполнения обязательств. Исковые требования о взыскании процентов в сумме 7502 рубля 62 коп. в виде ответственности за просрочку взятых обязательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ответчик обязан возместить Истцу расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корепанова Андрея Олеговича в пользу Прохорова Андрея Григорьевича сумму задолженности в размере 4400 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, всего 4800 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: