Решение от 19.08.2019 по делу № 2-3069/2019 от 29.03.2019

Дело №2-3069/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарищевой В. А. к ООО «Лянгасово», Логиновой Е. А. об аннулировании дополнительного акта на ремонт подъездов на сумму 37 570 руб., о взыскании за отопление 1719 рублей 91 копейки, о признании протоколов собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} недействительными, о взыскании оплаты за вывоз ТКО в размере 515 руб., 57 коп., о взыскании вознаграждения в размере 12 825 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о взыскании вознаграждения 233 рубля 50 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о взыскании платы за уборку подъездов в размере 256 рублей 85 копеек, о признании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} действительными, об обязании сделать перерасчёт платы за общие нужды за электроэнергию за {Дата изъята} согласно показаниям прибора учёта, о взыскании 1500 рублей за услуги по диагностике прибора, о взыскании компенсации материального и морального ущерба в размере 100 000 рублей, об обязании сделать перерасчёт по всем коммунальным услугам за 3 года, об обязании включить в оплату за содержание жилья расходы по уборке подъездов, дворника, чистку дорог трактором, по встречному иску ООО «Лянгасово» к Захарищевой В. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Захарищева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лянгасово», Логиновой Е.А. о взыскании. В обоснование требований указала, что с {Дата изъята} работала домкомом, после проведения собрания собственников МКД с 15 апреля её убрали с должности, после чего незаконно повысили тариф на содержание, указали долг 200 000 руб., заставили подписать жительницу МКД дополнительный акт на ремонт подъездов на сумму 37 570 руб.. {Дата изъята} провели собрание перевыбрали председателя. С учетом последних уточнений просит об аннулировании дополнительного акта на ремонт подъездов на сумму 37 570 руб., о взыскании за отопление 1719 рублей 91 копейки, о признании протоколов собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} недействительными, о взыскании оплаты за вывоз ТКО в размере 515 руб., 57 коп., о взыскании вознаграждения в размере 12 825 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о взыскании вознаграждения 233 рубля 50 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о взыскании платы за уборку подъездов в размере 256 рублей 85 копеек, о признании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} действительными, об обязании сделать перерасчёт платы за общие нужды за электроэнергию за {Дата изъята} согласно показаниям прибора учёта, о взыскании 1500 рублей за услуги по диагностике прибора, о взыскании компенсации материального и морального ущерба в размере 100 000 рублей, об обязании сделать перерасчёт по всем коммунальным услугам за 3 года, об обязании включить в оплату за содержание жилья расходы по уборке подъездов, дворника, чистку дорог трактором,

ООО «Лянгасово» предъявлено встречное исковое заявление к Захарищевой В.А. о взыскании. В обоснование требований указано, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят рублей) 39 копеек, вытекающую из следующих обстоятельств. {Дата изъята} между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят} на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) заключен Договор {Номер изъят} управления многоквартирным домом. В ходе проверки начисления за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведенной в связи с рассмотрением искового заявления Захарищевой В. Л. от {Дата изъята} выявлено расхождение между суммами за отопление, предъявленными АО «КТК» в адрес ООО Лянгасово» и суммами, предъявленными ООО «Лянгасово» жителям МКД, в том числе доначисление сумм за отопление по л/счету {Номер изъят} по квартире, распложенной по адресу: {Адрес изъят}. Всего за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма задолженности за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Лянгасово» составляет 1150,39 руб.: за {Дата изъята} 6,40 руб., за {Дата изъята} 3 коп., за {Дата изъята} 1143,96 руб.. {Дата изъята} Захарищевой В.А. направлена претензия об оплате суммы долга в размере 11150,39 руб. за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Лянгасово». {Дата изъята} претензия Захарищевой В. А. получена. Срок для оплаты установлен - 3 дня с момента получения претензии. По состоянию на {Дата изъята} сумма долга в размере 1150,39 руб. за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО «Лянгасово» не поступила. Просит взыскать с ответчика Захарищевой В.А. задолженность за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Лянгасово» в размере 1150,39 руб. сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 62 руб., всего 1612, 39 руб..

В судебном заседании истец Захарищева В.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, на требованиях настаивала, встречный иск ООО «Лянгасово» не признала, дополнительно пояснила, что в {Дата изъята} за отопление в {Дата изъята}-{Дата изъята} тариф начисляли по среднему. В октябре был перерасчёт, будто УК считая по нормативу, ошиблась. А сейчас УК снова ошиблась в расчетах {Дата изъята} – {Дата изъята}, будто бы недоначислили. {Дата изъята} подключили новый прибор, до этого начисления должны быть по среднему. Прибора не было начислить по прибору не возможно. Кворума на общем собрании собственников помещений МКД {Дата изъята} не было. В {Дата изъята} ждала собрание, а когда пришли квитанции с новым тарифом, узнала, что собрание уже прошло. Обошла жильцов, никто о собрании не знал, все были удивлены. Кроме того, в протоколе от {Дата изъята} подписи подделаны, подпись председателя поставлена два раза. {Дата изъята} она (истец) провела собрание, повесткой которого было снижение тарифа, на собрание все пришли. По встречному иску никакой задолженности нет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Лянгасово» Пожидаева Е.С. в судебном заседании иск не признала. В отзыве указала, что в подтверждении заявленной суммы истец предоставляет копию снятия ОДПУ тепловой энергии за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. на не соответствующем иску объекте «Захарищево 4 теплосистема 1» и письменный расчет без обоснования. В соответствии с решением общего собрания собственников от {Дата изъята} оформленного протоколом от {Дата изъята} председателем МКД являлся С.О.О. При проведении собрания {Дата изъята} были нарушены требования ч.2 ст.46 ЖК РФ. При оспаривании протокола от {Дата изъята} заявитель пренебрег установленным порядком оспаривания решения общего собрания собственников. Расходы на диагностику истец понес по собственной инициативе. Требования морального и материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не указано какой нормой право истец руководствуется. Требования о признании протокола от {Дата изъята} действительным противоречит здравому смыслу, поскольку данный протокол не признавался судом недействительным. Перерасчет на общие нужды за электроэнергию по прибору за {Дата изъята} не подлежит удовлетворению, поскольку тарифы установлены органами государственной власти субъекта РФ за 2017,2018 г.. Оснований для перерасчета не имеется, решение о плате за содержание жилья и составе работ собственники МКД принимают на общем собрании. Решением МКД от {Дата изъята} начисление платы происходит по прибору. В части предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД ООО «Лянгасово» является не надлежащим ответчиком. Настаивала на заявленных уточненных требованиях по встречному иску. Срок исковой давности по обжалованию протоколов общих собраний истек, за исключением протокола общего собрания от {Дата изъята}.

Ответчик Логинова Е.А. и представитель третьего лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 2. ст. 46 ЖК РФ, устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено, что Захарищева В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

С {Дата изъята} многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Лянгсово» (ранее ООО «Кировжилсервис») на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по адресу: {Адрес изъят} составляет 3158 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 2903,5 кв.м..

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД проведенного в очно-заочной форме от {Дата изъята} председателем Совета МКД избрана Захарищева В.А., назначено ежемесячное вознаграждение председателю Совета МКД которое в квитанции указывается отдельной строкой и выплачивается в соответствии с агентским договором, утвержден размер вознаграждения в размере 05 руб. с кв.м. в месяц, принято решение о том, что с {Дата изъята} денежные средства, полученные при применении повышающих коэффициентов за коммунальные ресурсы, УК может направить в ресурсоснабжающие компании либо на мероприятия по энергосбережению МКД. Решения по иным вопросам указанным в повестке дня не приняты.

{Дата изъята} проведено общее собрание собственников МКД в очной форме председателем Совета МКД избран С.О.О.., полномочия председателя Совета МКД Захарищевой В.А. прекращены с {Дата изъята}, избран состав совета МКД, избран с {Дата изъята} уполномоченного в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Т.Н.А., назначено председателю Совета МКД с {Дата изъята} ежемесячное поощрение в размере 1 руб. с кв.м. в месяц. Принимало участие 67,98 % площади помещений.

{Дата изъята} проведено собрание собственников МКД в очной форме приняты решения о заключении с собственниками помещений МКД прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, заключении с собственниками помещений МКД прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с {Дата изъята}, утвержден ежемесячного размера платы в составе платы на содержание жилого помещения в отношении КР и СОИ в МКД, исходя из объема потребления КР и СОИ, определяемого по показаниям ОДПУ.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания собственников МКД проведенного в очно-заочной форме, приняты решения о проведении уборки мест общего пользования силами собственников МКД без дополнительной оплаты, с {Дата изъята} полномочия председателя совета МКД С.О.О. прекращены, избран и назначен новый председатель МКД Захарищева В.А.В голосовании принимали участие собственники помещений, что составляет 80% площади жилых помещений.

{Дата изъята} проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, согласно которого утвержден с {Дата изъята} размер платы за содержание в соответствии с калькуляцией № в размере 17,30 кв.м., утвержден план работ по текущему ремонту на {Дата изъята} г., план работ по капитальному ремонту на {Дата изъята}-{Дата изъята}, работы, не вошедшие в план на {Дата изъята} перенести на {Дата изъята}, принято решение о заключении собственниками помещений МКД прямой договор на оказание услуг по обращению с ТБО с {Дата изъята}, принять решение о полном одобрении тарифа на содержание, протокол общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} признан не подлежащим исполнению и недействительным. Приложены листы регистрации и голосования.

{Дата изъята} проведено общее собрание собственником МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом {Номер изъят} по которому принято решение о признании протокола общего собрания от {Дата изъята} недействительным. В голосовании принимало участие 70% площади помещений МКД. Имеется лист регистрации и голосования к протоколу.

Истец просит признать протоколы собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} недействительными, и признать протоколы общих собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} действительными.

Несоблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в случае, если допущены существенные нарушения требований Приказа № 937 при составлении протокола, согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Захарищева В.А. указывает на отсутствие кворума.

В материалы дела представлены общий список собственников (лист голосования) к протоколу общих собраний от {Дата изъята}, {Дата изъята}, с данными и подписями голосовавших по всем вопросам.

Анализируя протоколы оспариваемых собраний, листы регистрации участников собраний, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости – квартирах дома {Адрес изъят}, суд приходит к выводу, что общие собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} проведенные в очного и очно-заочного голосования {Дата изъята}, {Дата изъята} имели кворум.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}.

Поскольку истец об этом узнала заблаговременно, она не предпринимала мер для оспаривания указанных решений. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в течение которого истец мог обжаловать решения принятые общим собранием собственников помещений {Дата изъята} истек соответственно {Дата изъята}.

Согласно входящей отметке, исковое заявление подано истцом в суд {Дата изъята}, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, по делу имеются основания для применения последствий пропуска срока подачи истцом искового заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома от {Дата изъята} и основания для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

Судом не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в её пользу вознаграждения председателя Совета дома за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежит, так как весь указанный спорный период обязанности председателя Совета дома исполнял С.О.О. согласно решения общего собрания многоквартирного дома от {Дата изъята}.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общих собраний собственников выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44-46 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от {Дата изъята}, из протокола общего собрания от {Дата изъята} следует, что инициатором проведения общих собраний являлись инициативная группа, собственники кв. {Номер изъят} и Стожаров О.О.

ООО «Лянгасово» не является собственником помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, не является лицом, по инициативе которого были проведены собрания, то есть является не надлежащим ответчиком в этой части требований.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от {Дата изъята}, от {Дата изъята} заявлены к ненадлежащему ответчику: ООО «Лянгсово», но истец о его замене на надлежащих ответчиков не ходатайствовала, несмотря на своевременный отзыв ответчика с указанием на данный факт, суду {Дата изъята} пояснила, что надлежащим ответчиком по всем требованиям считает ООО «Лянгасово», в силу чего, в иске истцу в части оспаривания решений общих собраний собственников МКД следует отказать.

Заявленные истцом требования о признании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} действительными, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Законом не запрещено осуществление деятельности председателем совета дома на возмездной основе.

Расходы собственников, связанные с выплатой вознаграждения председателю совета дома, в структуру платы за жилое помещение не включены и должны оплачиваться собственниками дополнительно (в платежном документе предусматривается отдельная строка).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята} собственниками приняты решения, в том числе о выборе председателя совета МКД и назначении председателю совета МКД ежемесячного вознаграждения в размере 1 руб. с кв.м. путем начисления в платежном документе отдельной строкой «вознаграждение председателю совета МКД».

Отменить и признать недействительными решения общих собраний собственников МКД, кроме суда, могут также сами собственники помещений МКД на общем собрании.

Указанные протоколы на момент рассмотрения настоящего дела в суде в установленном законом порядке никем не оспариваются.

Исходя из решения принятого на общем собрании собственников помещений МКД от {Дата изъята} относительно протокола общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}, суд приходит к выводу, о том, что решения принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} другими собственниками помещений МКД в настоящее время не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Захарищевой В.А. неверно избран способ защиты права применительно к ООО «Лянгасово», которое как она считает не принимает к исполнению решения принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ:

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята} Захарищевой В.А. в управляющую компанию ООО «Лянгасово» в установленном законом порядке не направлялся, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещался, решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от {Дата изъята}, от {Дата изъята} исполнены быть не могли и не могут быть исполнены до соблюдения Захарищевой В.А. требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в её пользу вознаграждения председателя Совета дома с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 233,50 руб., о взыскании дополнительной платы за уборку подъезда в сумме 256,85 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об аннулировании дополнительного акта {Номер изъят} о приемке выполненных работ на ремонт подъездов от {Дата изъята} на сумму 37 570 руб., подписанного между заказчиком УК ООО «Лянгасово» (ранее ООО «Кировжилсервис») и подрядчиком Обслуживающей компанией ООО «Лянгасово» (ранее ООО «Обслуживающая компания»).

Кроме того, что такого способа защиты права действующее гражданское законодательство не предусматривает, истцом не представлено суду правовое обоснование указанного требования и относимые и допустимые доказательства нарушения её прав данным актом.

В указанном требовании истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за диагностику прибора учёта ЭРСВ – 420Л {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что на теплосчетчик Взлет ТСР-М с {Номер изъят} имеется свидетельство о поверке {Номер изъят} действительное до {Дата изъята}.

В акте технического осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что расходометр Взлет ЭРСВ-420Л {Номер изъят} не работает, повреждения измерительно-вычислительного бока первичного преобразователя из-за проведения сварочных работ при подключенном к сети питания расходометре, ремонту не подлежит.

{Дата изъята} выдано извещение о непригодности к применению расходометр-счетчик электромагнитный Взлет ЭР ЭРСВ-420Л {Номер изъят}.

Согласно соглашению от {Дата изъята}, ООО «Лянгасово» передает председателю Совета МКД С.О.О. а последний принимает расходометр ЭР {Номер изъят} электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР 2273, ЭРСВ-420Л ДУ32 ране установленные в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} Стороны не имеют друг другу претензий по порядку и сроку передачи расходометра ЭР {Номер изъят}.

Указанные расходы истца на диагностику подтверждаются актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и произведены ею по собственной инициативе несмотря на то, что уже {Дата изъята} поверитель ООО «Технический центр метрологии, измерений, расходометрии» выдал ООО «Лянгасово» извещение о непригодности к применению указанного прибора.

Доказательств необходимости и обоснованности расходов на диагностику приборов Захарищевой В.А. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное истцу в указанных требованиях следует отказать.

Требования истца Захарищевой В.А. о взыскании переплаты за отопление за период {Дата изъята} в размере 1719 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат.

ООО «Лянгасово» представлены журналы показаний ОДПУ тепловой энергии за {Дата изъята} с расчетами, которые суд признаёт верными.

Согласно акту от {Дата изъята} о снятии показаний прибора учета тепловой энергии по адресу: {Адрес изъят}, зафиксированы показания 10139,319 Гкал с участием истца и представителей ответчика.

Из письма ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} следует, что при проверке правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в {Дата изъята} – {Дата изъята} произведено Захарищевой В.А. в меньшем размере.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительтсва РФ от 13.08.2006 №496, в предложении УК о размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы.

ГЖИ по Кировской области проведена документальная проверка в отношении ООО «Лянгасово», согласно которой из анализа представленных платежных документов следует, что начисление платы по строке «содержание жилого помещения» произведено: в {Дата изъята} - {Дата изъята} в размере 16,00 руб./кв.м.; в {Дата изъята} - {Дата изъята} в размере 17,21 руб./кв.м.; в {Дата изъята} - {Дата изъята} в размере 17,96 руб./кв.м.. Протоколом общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} принято решение утвердить с {Дата изъята} тариф на содержание и ремонт МКД в размере 12,65 руб./кв.м. (без уборки мест общего пользования и текущего ремонта МКД) и тариф на текущий ремонт в размере 3,35 руб./кв.м.

В соответствии с протоколом от {Дата изъята} решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с {Дата изъята} общим собранием собственников МКД не было принято в связи с отсутствием кворума.

Протоколом от {Дата изъята} общим собранием собственников помещений МКД утвержден размер платы за содержание жилого помещения с {Дата изъята} в размере 17,96 руб. за 1 кв. м.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 16,00 руб./кв. м.

Согласно протоколу от {Дата изъята} собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 17,30 руб. кв.м. в соответствии с калькуляцией.

Услуга по уборке мест общего пользования в размер платы за содержание общего имущества согласно калькуляции не входит.

В платежных документах за январь-февраль 2019 плата за содержание жилого помещения начислена в размере 17,30 руб. кв.м. и дополнительной строкой начислена плата за уборку МОП в размере 1,10 руб./кв.м.

Таким образом, двойное начисление платы за услугу по уборке МОП отсутствует, так как стоимость по уборке МОП не включена в калькуляцию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Решение о размере платы по уборке МОП в сумме 1,10 руб./кв.м. принято собственниками помещений МКД на общем собрании {Дата изъята}.

Заявленное требование о перерасчете платы на общие нужды за электроэнергию по прибору учёта за 3 года {Дата изъята}. не подлежит удовлетворению, поскольку за {Дата изъята} расчет оплаты произведен по счетчику (прибору учёта), а за {Дата изъята} расчеты произведены в соответствии с п. 9.2 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решения собственников МКД по {Адрес изъят} об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ за {Дата изъята} нет.

Требование о перерасчете по всем коммунальным услугам за 3 года не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для перерасчета, перечень которых указан в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Требование об обязании включить в оплату за содержание жилья расходы по уборке подъездов, дворника, чистку дорог трактором так же не подлежат удовлетворению, поскольку решение о плате за содержание жилья и составе работ собственники МКД принимают собственники помещений МКД на общем собрании.

Поскольку нарушение прав истца Захарищевой В.А. ответчиком ООО «Лянгасово» в судебном заседании не установлено, истцом не доказано причинение ей ответчиком материального и морального вреда, в указанных требованиях истцу также следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Захарищевой В.А. не имеется, в связи с чем истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Начисление платы по отоплению производится исходя из фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии ОДПУ тепловой энергии размер платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В случае выхода ОДПУ тепловой энергии из строя плата за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий отопительный период.

Согласно извещению ООО «Технический центр метрологии, измерений, расходометрии» от {Дата изъята} средство измерения расходомер-счетчик Взлет ЭР ЭРВС-420Л {Номер изъят} не исправлен.

ОДПУ тепловой энергии находился в ремонте с октября 2018 г., введен в эксплуатацию с {Дата изъята}, что подтверждено актом ввода.
Согласно п.58 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания актов ввода в эксплуатацию.

В связи с входом ОДПУ тепловой энергии из строя начисление платы за коммунальные услуги по отоплению в {Дата изъята}-{Дата изъята} в МКД должно производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий отопительный период в соответствии с п.59 Правил №354.

В ходе проверки начисления за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведенной {Дата изъята} выявлено расхождение между суммами за отопление, предъявленными АО «КТК» в адрес ООО Лянгасово» и суммами, предъявленными ООО «Лянгасово» жителям МКД, в том числе доначисление сумм за отопление по л/счету {Номер изъят} по квартире, распложенной по адресу: {Адрес изъят}.

Всего за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма задолженности за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Лянгасово» составляет 1150,39 руб.: за {Дата изъята} 6,40 руб., за {Дата изъята} 3 коп., за {Дата изъята} 1143,96 руб.. {Дата изъята} Захарищевой В.А. направлена претензия об оплате суммы долга в размере 11150,39 руб. за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу ООО «Лянгасово».

{Дата изъята} претензия Захарищевой В. А. получена. Срок для оплаты установлен - 3 дня с момента получения претензии. По состоянию на {Дата изъята} сумма долга в размере 1150,39 руб. за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в ООО «Лянгасово» не поступила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и поскольку доводы ООО «Лянгасово» о наличии задолженности у Захарищевой В.А. по оплате за отопление подтверждены имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за отопление в размере 1150,39 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Захарищевой В.А. в пользу истца ООО «УК Ленинского района» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 37 570 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1719 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 515 ░░░., 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 825 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░ 2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 233 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016,2017,2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░