Решение по делу № 2-248/2015 (2-4287/2014;) от 06.11.2014

дело №2-248/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-248/15 по иску Петухова И.В. к ООО ".."» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петухов И.В. обратился в суд с иском к ООО «".."» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: -...-, по вине водителя Стриженко В.В., управлявшего автомобилем «Geely Emgrand» (гос.номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ-7» гос.номер №, владелец Петухов И.В.), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ",." Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер №, владелец Петухов И.В.) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «".."», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ",..". В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "..." компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере "..." коп., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. В судебном заседании представитель Петухова И.В. – Сапожников В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ".."» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток о дне слушания дела.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата по адресу: -...-, по вине водителя Стриженко В.В., управлявшего автомобилем «Geely Emgrand» (гос.номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ-7» гос.номер №, владелец Петухов И.В.) были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от дата № (л.д.8) риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер №, владелец Петухов И.В.) был застрахован по полису ОСАГО в ООО ".."».

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от дата (л.д.9), Петухов И.В. обратился в ООО ".." дата Петухову И.В. было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ",.."., за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -...-, по вине водителя Стриженко В.В., управлявшего автомобилем «Geely Emgrand» (гос.номер №), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

Согласно отчету №№ об оценке транспортного средства от дата (л.д.17-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» гос.номер №, владелец Петухов И.В.), с учетом износа деталей составляет ",.".

Согласно заявлению ООО «".." от дата представленного в ходе судебного разбирательства следует, что ООО ".."» по факту дорожно-транспортного происшествия от дата произвел страховое возмещение в пользу Петухова И.В. в размере "..."., что подтверждается платежным поручением от дата №№

Следовательно, ООО ".."» выполнил свои обязательства с учетом указанных требований, произвел страховое возмещение в размере "..."., в связи с чем, требования Петухова И.В. о возмещении страхового возмещения и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхование, Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО ".."» произвело выплату в пользу Петухова И.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "..."., за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -...-, по вине водителя Стриженко В.В., управлявшего автомобилем «Geely Emgrand» (гос.номер №) датой дата, то есть после принятия иска к производству судом.

Согласно досудебной претензии (л.д.13) дата Петухов В.И. обратился в ООО ".."» о пересмотре выплаты страхового возмещения, однако ответчик уклонился от добровольного пересмотра размера выплаченного страхового возмещения до возбуждения настоящего гражданского дела, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющейся основанием для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В связи с нарушением прав потребителей в пользу Петухова И.В. с ООО "..."» подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере "...".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Петухова И.В. с ООО «"..." подлежат взысканию расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере "...".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Петухова И.В. с ООО «"..." взыскиваются расходы на стоимость доверенности на представителя в размере "...", расходы на юридические услуги представителя, которые суд определяет в размере "..."., а всего – "..."

При таких обстоятельствах, заявленный Петуховым И.В. иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Петухова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петухова И.В. с общества с ограниченной ответственностью "..."» компенсацию морального вреда в размере "..."., судебные расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере "..." стоимость доверенности на представителя в размере "..."., расходы на юридические услуги представителя в размере "..." коп., а всего "..."

В удовлетворении исковых требований Петухова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "..."» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата