Решение по делу № 33-4178/2024 от 06.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2024 г.

Судья Ларионова Т.Ю.                     Дело № 33-4178/2024

УИД 76RS0021-01-2023-001620-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Зелди Наталии Дмитриевны, Смирнова Романа Валерьевича, Мамошина Вадима Павловича, Губина Валерия Анатольевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Зелди Наталии Дмитриевны (ИНН №), Смирнова Романа Валерьевича ( ИНН №), Мамошина Вадима Павловича (№), Губина Валерия Анатольевича (ИНН №) к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ( ИНН 7611002653) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Зелди Н.Д., Смирнов Р.В., Мамошин В.П., Губин В.А., являясь собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером 76:21:020208:145, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославкой области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии данное нежилое помещение в соответствии с данными технического паспорта, составленного ООО «Кадастровое бюро 76» по состоянию на 14.03.2023 г.

Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит данное нежилое помещение: Зелди Н.Д., Смирнову Р.В. по 1/3 доли у каждого, Мамошину В.П. и Губину В.А. по 1/6 доли у каждого.

Дом № по <адрес> введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома с магазином и инженерными коммуникациями. С целью размещения в многоквартирном доме магазина «Пятерочка» произведена перепланировка нежилого помещения 1. Работы выполнены в соответствии с проектом №1257-2022-АР, выполненным ИП П.И.С. При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: демонтаж и снос внутренних перегородок нежилых помещения №№,2 в подвале помещения 1; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами на 1 этаже помещения 1 с образованием нежилых помещений №№,2,3,4,5,6,7,8; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами в подвале помещения 1 с образованием нежилых помещений №№,10,11,12; устройство санузлов в помещениях №№,8,12; устройство эвакуационного выхода (одного дверного проема) в существующем оконном проеме с устройством входной группы со стороны дворового фасада многоквартирного дома; закладка (заполнение) двух оконных проемов №№,9 со стороны лицевого фасада по <адрес>; закладка (заполнение) двух оконных проемов №№,1 со стороны дворового фасада многоквартирного дома; устройство разгрузочного пандуса с навесом (загрузочной площадки) с левого торца дома относительно лицевого фасада по <адрес>; устройство пандуса для входа с лицевого фасада (входного пандуса у центрального входа в магазин ТС «Пятерочка».

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о перепланировке нежилого помещения 1, однако, решением от 27.12.2022 г. №68 в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме было отказано в связи с выполнением работ по перепланировки на момент подачи заявления.

ООО «Кадастровое бюро 76» составлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 14.03.2023 г. ИП П.И.С. составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, согласно которому данные работы не являются реконструкцией здания. Выполненные перепланировки и переустройство не затрагивают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Заключением пожарно-технической экспертизы № 26/43-Э от 28.06.2023 г. принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при перепланировке и переустройстве существующих нежилых помещений под устройство магазина ТС «Пятерочка» соответствую установленным требованиям пожарной безопасности. Заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 1305 от 05.05.2023 г. магазин розничной торговли соответствует требованиям СП 2.1.3578-20, СанПиН 2.1.3684-21. Также истцы указали, что размещение магазина в нежилых помещениях многоквартирного дома предусмотрено технической документацией на дом.

Истцы считали, что выполненные перепланировка и переустройство в нежилом помещении 1 не повлекли нарушения прочности или разрушения несущих конструкций помещений и здания в целом, ухудшения его технического состояния и внешнего облика здания, условий его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не являются реконструкцией, проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, ввиду чего полагали, что нежилое помещение 1 подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зелди Н.Д., Мамошина В.П., Губина В.А., по доверенности Васькина М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на выполненную истцами реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, указанное условие при производстве реконструкции выполнено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом по делу установлено, что при перепланировке образованы входная группа из существующего оконного проема и разгрузочная площадка с пандусами с занятием общего земельного участка, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений дома. При этом решение всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отсутствует, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания №1-В/2022 от 15.11.2022 г. не содержит бюллетеней голосования о принятии решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу. Вопрос о согласовании данной перепланировки и переустройства с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома в ходе рассмотрения данного спора в суде также не разрешен, третьими лицами в судебном заседании опровергнуты доводы о даче ими согласия.

Довод жалобы о том, что работы проведены в 2013 г., до вступления в силу изменений в ст.25 ЖК РФ о необходимости согласовывать работы по перепланировке и переустройству как в жилых, так и в нежилых помещениях многоквартирного дома, судебной коллегией не принимается. В настоящему случае следует обратить внимание на положения ст.1 ГПК РФ, ввиду чего при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению законы, действующие во время рассмотрения дела, при том, что в указываемый апеллянтами период данные перепланировка, переустройство и реконструкция узаконены не были.

Кроме того, требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме в случае уменьшения общедомового имущества законодательно закреплено с введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2005 г.

Согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ч.1, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В силу той же ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п.4 ч.17 указанной статьи).

Из указанных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома (вход был оборудован из оконного проема) и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы относятся к реконструкции дома, их производство регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений предусматривалось оборудование дополнительного входа в существующем оконном проеме с устройством входной группы путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Следовательно, такие работы однозначно могут влиять на безопасность всего многоквартирного дома.

Как указывалось выше, разрешения на строительство (реконструкцию), согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не имелось. Часть собственников возражала против реконструкции, что следует из заявления от 10.02.2023 г., направленного в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района, и ответа на данное письмо Администрации от 13.03.2023 г. (л.д.143-145 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства, положения закона свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которая не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон по делу, применены и истолкованы судом верно. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелди Наталии Дмитриевны, Смирнова Романа Валерьевича, Мамошина Вадима Павловича, Губина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи