Решение по делу № 33-4147/2020 от 30.10.2020

Судья Микишев А.Ю. Дело № 2-1182/2020

33-4147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «УК «Паритет» Онишкевича Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 года по иску ООО «УК «Паритет» к Кондратьевой А.А. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Паритет» обратилось с иском Кондратьевой А.А. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек. В обоснование указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «УК «Паритет» осуществлено обследование фасада МКД по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на фасаде дома № № со стороны двора собственниками квартиры № № осуществлено самовольное остекление балкона и самовольное возведение балконного козырька. В результате незаконной перепланировки нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона или лоджии, возникла вероятность скопления снежных и ледяных масс на козырьке балкона с возможным их последующим падением вниз. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек балкона в квартире № № и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «УК «Паритет» в пользу ООО «Кировпромбезопасность» взысканы судебные расходы 25000 руб. путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в Кировской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО «УК «Паритет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что истец в своих последних уточненных требованиях не просил суд обязать ответчика привести балкон в соответствие с внешним видом и нормативными требованиями 1975 года, поэтому описание данного вопроса в судебном акте полагает недопустимым. Заявитель жалобы не согласен с позицией суда о том, что строительные нормы и правила были нарушены предыдущим собственником квартиры № №, и поэтому ответчик, ставший собственником квартиры в <дата> году не должен нести на себе бремя ответственности за действия предыдущего собственника помещения, поскольку обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого жилого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Позицию суда о пропуске исковой давности заявитель жалобы полагает ошибочной, поскольку нарушение ответчиком прав истца является длящимся и непрерывным, следовательно, пропуск срока исковой давности при таких обстоятельствах в принципе невозможен. Также в жалобе указывает, что самовольное остекление балкона и установка козырька над ним приводит к риску накопления и последующего падения ледяных и снежных масс с указанных элементов, что может причинить вред жизни и здоровью людей, нанести материальный ущерб имуществу граждан. Кроме того, устройство козырька над балконом не отвечает требованиям безопасности.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Еремеев И.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Кондратьевой А.А. – Еремеев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КПБ «<данные изъяты>» ФИО11 дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД по адресу <дата>, с 01.10.2015. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № № по указанному адресу с <дата>. Согласно техническому паспорту МКД и фотоснимкам фасада МКД № <адрес> балкон квартиры № № имеет козырек и остеклен. 28.11.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек, привести балкон в соответствии с архитектурным решением МКД согласно технической документации в срок 30 календарный дней с даты получения претензии.

На основании ходатайства представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> при отсутствии согласованной проектной или исполнительной документации на строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в частности, архитектурного решения фасадов), невозможно достоверно определить было ли предусмотрено изначально остекление и устройство козырьков балконов. При этом требование привести балкон в соответствие с внешним видом и нормативными требованиями 1975 года некорректно, так как действующие тогда нормы отменены, а существующее устройство балкона не противоречит действующим нормативным требованиям. Прямых нарушений действующих строительных норм и правил при устройстве остекления и козырька балкона в кв. № № жилого дома не выявлено. По косвенным требованиям конструкции балкона (включая остекление и козырек) также соответствует требованиям безопасности. Опасность для общедомовых строительных конструкций, доказательства наличия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан также отсутствуют. С учетом того, что утвержденная проектная (или исполнительная) документация на жилой дом по адресу: <адрес> (включая архитектурное решение фасадов) отсутствует, то невозможно достоверно определить состав работ по приведению балконов в состояние, предусмотренное проектом. Так как в текущем состоянии балкон в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, и угроза общедомовым конструкциям и безопасности жизни граждан не выявлена, то приведение балкона в изначальное проектное состояние не требуется.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Судом также приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с 01.10.2015 (даты начала управления МКД истцом) до 09.04.2020 исковые требования к собственнику жилого помещения не предъявлялись. Кондратьева А.А. стала собственником квартиры в 2016 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также сведений о том, что непосредственно ответчиком были произведены изменения балкона, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение того, что выполненные переустройство и перепланировка на балконе ответчика нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью иных лиц, исходя из бремени доказывания, не представлено, указанных выводов экспертное заключение не содержит, кроме того, проектная документация на спорный жилой дом, в том числе и на архитектурное решение фасадов, отсутствует. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате остекления балкона и установки козырька ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: