Решение по делу № 33-2871/2024 от 09.04.2024

Судья Иорданян О. Ж.                                        (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              14.05.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Тороповой К. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к бюджетному учреждению (адрес) «(адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.11.2023 указанное выше решение суда изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 1 200 000 руб. 00 коп.

26.01.2024 истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2024 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. Указывает на завышенный размер взысканных расходов, не соответствующий объему проделанной представителем работы, заключавшейся в подготовке иска, апелляционной жалобы, участии в двух судебных заседаниях. Дело сложности не представляет, цена иска не обоснована и превышает размер удовлетворенной в 10 раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, среди прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку заявленный в настоящем деле иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Несение истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен с учетом характера и объема оказанной истцу юридической помощи, выраженной как в подготовке процессуальных документов, так и в участии в судебных заседаниях, выводы суда в данной части подробно мотивированы, судом апелляционной инстанции признаны верными.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, ответчиком не представлены, в том числе с частной жалобой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова