Решение по делу № 2-3394/2024 от 11.03.2024

2-3394/2024

66RS0№-74

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 31 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пинигина О.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинигиной О.А. и ООО «Олимпио» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно предварительному плану лечения «план 5» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость услуг составила 445850 руб.

Истец внесла оплату в размере 140 000 руб. наличными, а остальная сумма 282 060 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «МТС Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 истцу был удален передний зуб № и в один прием на месте удаленного зуба был поставлен имплант. С момента удаления зуба и до сентября 2023 лечения не производилось, однако в указанный период вставленный имплант приносил истцу сильный дискомфорт а также нестерпимую боль.

С сентября 2023 закрепленный за истцом врач Соболь А.А. приемы не проводил, а в дальнейшем был уволен, был назначен врач Бурдуладзе Р.Ш. До января 2024 при посещении клиники делались слепки челюсти. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть прием, но его отменили из-за некачественной работы лаборатории. На сегодняшний день медицинские услуги в полном объеме не оказаны, истец ходит на работу со спиленными зубами, не может нормально употреблять пищу.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 422060 руб., неустойку в размере 139279, 80 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бойко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олимпио» в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гурова Е.О. в своем заключении указала, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, вместе с тем, указала, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан разумным и соразмерным, с учетом обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинигиной О.А. и ООО «Олимпио» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 12-18).

Согласно предварительному плану лечения «план 5» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость услуг должна была составить 445850 руб. Истец внесла оплату в размере 140 000 руб. наличными, а сумма в размере 282 060 руб. – за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «МТС Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, что в марте 2023 истцу был удален передний зуб № и в один прием на месте удаленного зуба был поставлен имплант. С момента удаления зуба и до сентября 2023 лечения не производилось, однако в указанный период вставленный имплант приносил истцу сильный дискомфорт а также нестерпимую боль. С сентября 2023 закрепленный за истцом врач Соболь А.А. приемы не проводил, а в дальнейшем был уволен, был назначен врач Бурдуладзе Р.Ш. До января 2024 при посещении клиники делались слепки челюсти. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть прием, но его отменили из-за некачественной работы лаборатории. На сегодняшний день медицинские услуги в полном объеме не оказаны, истец ходит на работу со спиленными зубами, не может нормально употреблять пищу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, однако ответа до настоящего времени в адрес истца не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору № истцу оказаны ненадлежащего качества, а также не в полном объеме, в связи с чес с истца подлежит взысканию сумма в размере 422060 руб.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положением п. 5 м 5 статьи 28 Закона. Установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензий, содержащей требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка равна: 422060*3%*71д=898 987,80 руб.

Таким образом, неустойка превышает размер оплаты по договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 422060 рублей. Оснований для начисления неустойки в дальнейшем не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в установленные законом сроки в суд не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Олимпио» в пользу Пинигиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 427060 рублей ((422060+422060+10000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11901,20 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинигиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Пинигиной Ольги Александровны (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 422060 рублей, неустойку в размере 422060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 427060 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11901,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная