Решение по делу № 33а-3628/2022 от 17.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33а-3628/2022

№ 2а-996/2022

Строка № 3.024 А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яловегина Н.С. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в принятии мер по аннулированию договора ипотеки соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязав ответчика принять меры к аннулированию договора и соглашения,

по апелляционной жалобе административного истца Яловегина Н.С. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Яловегин Н.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Золотарева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яловегин Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в принятии мер по аннулированию договора ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, соглашения о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, оформленное письмом № 04-10-14772-413/2 от 14.07.2021; обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения, обязав административного ответчика принять меры в аннулировании договора ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу ФС № о взыскании в его пользу с Камавосян Р.К. убытков в сумме 4158596,70 руб., судебных расходов. Считает, что договор ипотеки 36-36-11/013/2013-193 от 22.10.2013 между Камавосян Р.К. и Бандурко К.А., по которому Камавосян Р.К. заложил земельный участок №, расположенные на земельном участке сараи, незавершенный строительством объект литер А, Б, сооружение литер Г3, ранее зарегистрированный административным ответчиком, был зарегистрирован незаконно, поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Яловегина Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Яловегин Н.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Яловегин Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Золотарев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован договор ипотеки от 04.10.2013, заключенный между Камавосян Р.К. и Бандурко К.А., в соответствии с которым в обеспечении договора займа залогодатель (Камавосян Р.К.) закладывает залогодержателю (Бандурко К.А.) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 731 кв.м, разрешенное использование: для строительства кафе с гостиницей, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены сарай-№, сарай-№; сооружение (бассейн) площадью 49,1 кв.м, инвентарный №, литер Г3, расположенное по адресу: <адрес>а; незавершенный строительном объект, площадь застройки: 237 кв.м, степень готовности: 695, инвентарный №, литер: А, Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец Яловегин Н.С., не являясь участником вышеуказанной сделки, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с жалобой от 25.06.2021, поступившей на рассмотрение 29.06.2021 вх. № ОГ-1991/21, в которой просил аннулировать договор ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, аннулировать соглашение о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В ответе Управления Росреестра по Воронежской области от 14.07.2021 № 04-10-14772-413/2 Яловегину Н.С. разъяснено, что порядок проведения учетно-регистрационных действий, указанных в его обращении, на момент их проведения осуществлялся в соответствии с нормами действующего на день регистрации Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения -права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При проведении анализа законности и обоснованности регистрационных действий при государственной регистрации ипотеки на основании договора от 04.10.2013, заключенного между Камавасян Р.К. и Бандурко К.А и государственной регистрации перехода права к Бандурко К.А. на предмет залога, Управлением Росреестра по Воронежской области было установлено, что основания для отказа илиприостановления государственной регистрации прав отсутствовали, документы, предоставленные в орган регистрации, являлись юридически действительными, в судебном порядке признаны недействительными и отменены не были, в связи с чем были произведены учетно-регистрационные действия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) были внесены соответствующие записи.

Регистрирующий орган не наделен полномочиями на аннулирование произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним.

Разрешая заявленные требования,суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства по вопросу рассмотрения обращений граждан применительно к возникшим правоотношениям, представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцу в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом был дан аргументированный ответ по существу обращения, с указанием на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о гражданских правах на имущество в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Также даны разъяснения о расположении объекта недвижимости под лит. Г-5 на земельном участке с кадастровым номером № № и по вопросу исправления технической ошибки при регистрации права собственности при наличии таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию заключенной между Камавасян Р.К. и Бандурко К.А. сделки, повторяют доводы, приведенные административным истцом в суде первой инстанции, они были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену принятого решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яловегина Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: