Решение по делу № 11-9988/2024 от 08.07.2024

74RS0007-01-2023-007135-59

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9988/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Палеевой И.П., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енгалычева Ленура Мустафаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2024 года по иску Енгалычева Ленура Мустафаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енгалычев Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее по тексту - ООО «Компания РБТ») о взыскании ущерба в размере 95 800 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09 апреля 2023 г. между истцом и ООО «Компания РБТ» был заключен договора купли-продажи ряда товаров с условием доставки на адрес покупателя. Доставка товара была произведена ответчиком 22 апреля 2023 года. При перемещении товара по квартире напольному покрытию квартиры истца были причинены повреждения в виде царапин в коридоре и зале, что зафиксировано актом осмотра помещения от 13 мая 2023 года при участии истца, представителя ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила 95 800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания РБТ» в пользу Енгалычева Л.М. взыскан материальный ущерб в размере 47 900 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 637 руб.

В апелляционной жалобе Енгалычев Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд основывает свои выводы лишь на опрошенном в судебном заседании третьего лица Кулишевич Д.В., который является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе дела. Считает, что оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, невозможно достоверно установить, что ущерб напольному покрытию квартиры истца причинен совместными действиями истца и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания РБТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом фактически не опровергнуты представленные ответчиком доказательства того факта, что ущерб имуществу истца был нанесен совместными действиями как сотрудника ответчика, так и самого истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Енгалычева Л.М. и его представителя, представителя ответчика ООО «Компания РБТ», третье лицо Кулешевича Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 09 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика бытовую технику с условием о её доставке. Доставка товара была произведена ответчиком 22 апреля 2023 года.

Так же установлено, что при перемещении товара по квартире напольному покрытию квартиры истца были причинены повреждения в виде царапин в коридоре и зале, что зафиксировано актом осмотра помещения от 13 мая 2023 года при участии истца, представителя ответчика.

В соответствии с отчетом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при повреждении напольного покрытия, составляет 95 800 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ущерб напольному покрытию квартиры истца причинен совместными действиями истца и ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 47 900 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности в силу следующего.В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Истец в претензии, в исковом заявлении, так и в суде апелляционной инстанции указал, что он просил не передвигать товар по квартире, однако работник ответчика проигнорировал указанную просьбу и протолкал посудомоечную машину вместе из коридора в зал, тем самым повредив напольное покрытие.

В своей объяснительной и в суде первой инстанции третье лицо Кулишевич Д.В. указывал на то, что совместно с истцом толкал товар по полу.

Однако в суде апелляционной инстанции Кулиешевич Д.В. пояснил о том, что посудомоечную машинку передвигал только Кулешевич Д.В.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств по делу не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, следовательно требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 95 800 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать., расходы по оплате государственной пошлины 3 074 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2024 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН №) в пользу Енгалычева Ленура Мустафаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 95 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 074 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года