Решение по делу № 2-577/2020 от 28.02.2020

                                                                                                    Р”ело в„– 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

                                      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

09 июля 2020 РіРѕРґР°                                      РіРѕСЂРѕРґ Троицк Челябинской области

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                  РќСѓСЂСѓРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Гульнары Муратовны, Абзалиловой Альбины Муратовны, Шагиахметовой Альфии Галиахматовны, Шагиахметова Мурата Рафкатовчиа к Кузнецову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                                     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ

Истцы Панькова Г.М., Абзалилова А.М., Шагиахметова А.Г., Шагиахметов М.Р. обратились в суд с иском к Кузнецову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее ООО «Троицксантехсервис») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 64996 рублей, компенсации морального вреда в пользу Шагиахметовой А.Г., Шагиахметова М.Р. 150 000 рублей, взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 490 рублей, расходов по изготовлению копий документов 427 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12350 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Паньковой Г.М., Абзалиловой А.М., Шагиахметова М.Р. по 600 рублей в пользу каждого, в пользу Шагиахметовой А.Г. - 900 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

       Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что квартира, расположенная РїРѕ адресу: <адрес> принадлежит истцам РЅР° праве общей долевой собственности. Р’ 2019 РіРѕРґСѓ неоднократно РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёР» залив квартиры, принадлежащей истцам, РёР· вышерасположенной квартиры в„–, собственником которой является Кузнецов Р’.Р’.. Р’ квартире в„– проживает Кузнец Р’.Р•.. Согласно журналу заявок управляющей компании РћРћРћ «Троицксантехсервис» 08 февраля 2019 РіРѕРґР° залив произошел вследствие срыва крана стиральной машины РІ квартире в„–. 15 сентября 2019 РіРѕРґР° залив квартиры произошел РІ вследствие протекания соединения бытового водонагревателя РІ квартире в„–. 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° залив квартиры РІРѕР·РЅРёРє вследствие порыва первого запорного устройства РЅР° системе ГВС, отломлена резьба РІ квартире в„– Залив квартиры произошел РІ период СЃ 21 часа 30 РјРёРЅСѓС‚ 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РґРѕ 04 часов 30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°. Р’РѕРґР° СЃ песком протекала через плиты перекрытия, стекала РЅР° мебель, РѕР±РѕРё, постельные принадлежности, стены. Р’РѕРґР° вытекла через раму РѕРєРЅР° СЃ РєСѓС…РЅРё Рё шов панельно-кирпичного РґРѕРјР°. Р’ результате затопления, РІ местах протекания РІРѕРґС‹, элементы потолка, пола Рё стен имеют проявления следов влаги, отслоились РѕР±РѕРё, РЅР° поверхности потолка появились пятна Рё разводы темно-желтого цвета. Р’ квартире ощущается запах сырости. Был причинен значительный ущерб имуществу.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты материальный ущерб за работы и материалы, необходимые для восстановления отделки помещений двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты и туалета составляет 64996 рублей. Ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

В результате залива квартиры, проживающим в квартире № истцам Шахиахметову М.Р., Шагиахметовой А.Г., причинен моральные вред, поскольку в связи с возрастом, наличием <данные изъяты>, им было сложно устранять последствия затопления квартиры, они перенесли стресс, перегрузку, неудобства из-за грязи, сырости, отключения электроэнергии в квартире на двое суток.

       Р’ судебном заседании истцы Панькова Р“.Рњ., Шагиахметова Рђ.Р“. исковые требования поддержали.

Истец Шагиахметов М.Р. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.223 т.1).

Истец Абзалилова А.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.225).

Представитель Абзалиловой А.М. - Панькова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Троицксантехсервис» Шукшина И.Рђ. РІ судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.224).

Представитель третьего лица Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Р’ыслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          РЎСѓРґРѕРј установлено, что Паньковой Р“.Рњ., Абзалиловой Рђ.Рњ., Шагиахметовой Рђ.Р“., Шагиахметову Рњ.Р . РЅР° праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 РєРІ.Рј., расположенная РїРѕ адресу: Троицк, <адрес>, РїРѕ 1/4 доли каждому (Р».Рґ.84-87, 121-123). Квартира расположена РЅР° 2 этаже пятиэтажного многоквартирного РґРѕРјР°.

Вышерасположенная квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Кузнецову В.В. (л.д.21-23, 116-118), в квартире проживает Кузнецов В.Е..

29 ноября 2019 года из квартиры №, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Факт затопления <адрес> подтверждается журналом заявок управляющей компании ООО «Троицксантехсервис» (л.д.16-17), актом от 30 ноября 2019 года, составленным с участием истца Шагиахметовой А.Г. жильцов дома по <адрес> (л.д.18), актами, составленными с участием ООО «Троитцксантехсервис» от 12 ноября 2019г., от 02 декабря 2019 года (л.д.19,20), видеозаписью (л.д.214).

Ответчик ООО «Троицксантехсервис» на возмездной основе на основании договора от 11 июня 2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 230-233).

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> включено выполнение работ в отношении внутридомовых систем водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения - уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, ревизий (л.д.232).

Из объяснений истца Шагиахметовой А.Г. следует, что в момент затопления квартиры 29 ноября 2019г., она поднималась в квартиру № №, Кузнецов В.Е. пояснил, что, услышав шум воды в туалете, решил выключить воду и кран сломался.

Из показаний свидетеля М.З.А. следует, что в момент залива квартиры, они заходили в квартиру Кузнецова и видели, что гнилой штуцер. Кузнецов В.Е. пояснил, что во время сна услышал шум и надломил остатки штуцера, резьба была гнилая.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. следует, что из видеозаписи выполненной в момент устранения аварии усматривается, что слесарь, устранявший аварию, отрезал сгнившую резьбу от отвода и приварил новую резьбу.

Из видеозаписи, выполненной СЃ места устранения протекания системы холодного водоснабжения РІ квартире в„–, усматривается, что произведен срез участка трубопровода РґРѕ первого отключающего устройства (крана). Лицо, выполняющее данные работы, пояснило, что труба «вся сгнила внутри»      (Р».Рґ.214).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что аварийная ситуация с порывом трубопровода системы холодного водоснабжения произошла в границе ответственности управляющей организации ООО «Троицксантехсервис» - ответвление от стояка до первого отключающего устройства. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры №, должна быть возложена на ООО «Троицксантехсервис». Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации сети водопровода, находящейся в границе ответственности собственника квартиры не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на собственника квартиры № Кузнецова В.В. не установлено.

Принимая во внимание, объяснение истца Паньковой Г.М. (л.д.217) о том, что требования по возмещению ущерба от залива квартиры 08 февраля 2019 года и 15 сентября 2019 года они не предъявляют, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецову В.В. следует отказать.

На основании экспертного исследования № 026-05-00104, проведенного 22 января 2020 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 52309 рублей, сумма ущерба от повреждения имущества составила 11087 рублей, клининговые расходы составили 1600 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 64996 рублей (л.д.168-212).

Определяя размер материального ущерба поврежденных элементов жилого помещения и ущерба имущества, находящегося в <адрес>, подлежащего возмещению, суд принимает акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Данное исследование выполнено экспертом Р.Н.А., которая имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку для ведения профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, обучение по программе «экспертиза мебели, окон и строительных материалов», имеет сертификат соответствия судебного эксперта является членом некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департемент».

Эксперт Е.Л.П. имеет высшее образование, имеет квалификационный аттестат инженера-сметчика, проходила обучение по программам «составление сметной документации в текущем уровне цен ресурсным методом по файлам ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», «Особенности работы с эталонной нормативной базой Челябинской области в программном комплекте «РИК».

Возражая против размера ущерба в сумме 64996 рублей, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Стороне ответчика было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что из размера причиненного ущерба, определенного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой подлежат исключению расходы по уплате НДС, поскольку ООО «Троицксантехсервис» выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не является плательщиком НДС, нельзя признать обоснованными, поскольку истец для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества вправе воспользоваться услугами сторонних организаций.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцам ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Троицксантехсервис» пользу истцов в возмещение ущерба, включающего стоимость ремонтных работ и материалов, клининговых расходов, следует взыскать денежную сумму в размере 53909 рублей. Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в возмещение ущерба в пользу истцов подлежит взысканию по 13477 рублей 25 копеек в пользу каждого (51909 рублей : 4).

Из объяснений истцов следует, что поврежденное имущество, находящееся в <адрес> принадлежит супругам Шагиахметову М.Р. и Шагиахметовой А.Г.. Учитывая, что в силу ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, с ответчика ООО «Троицксантехсервис» в пользу истцов Шагиахметова М.Р., Шагиахметовой А.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества следует взыскать 11087 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав Шагиахметова М.Р., Шагиахметовой А.Г. как потребителей на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу Шагиахметова М.Р., Шагиахметовой А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда сумму по 5000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «Троицксантехсервис» в пользу истца Паньковой Г.М. подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12350 рублей (л.д.10,36-37), расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей (л.д.9), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. В пользу Паньковой Г.М. также подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 427 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в связи с тем, что данные расходы подтверждены квитанциями от14 февраля 2020г.(л.д.9), почтовыми квитанциями от 25 февраля 2020г., 18 мая 2020г. (л.д.98,99, 151-153) и связаны с рассмотрением спора. В пользу истца Шагиахметовой А.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей (10). В пользу истцу Паньковой Г.М., Абзалиловой А.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по 537 рублей 47 копеек в пользу каждой (л.д.96,97). Истцы Шагиахметова А.Г., Шагиахметов М.Р. являются <данные изъяты> и освобождены от уплаты государственной пошлины.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 14, 56, 194 Рё 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

                                                          Р Р•РЁР˜Р›

Исковые требования Паньковой Гульнары Муратовны, Абзалиловой Альбины Муратовны, Шагиахметовой Альфии Галиахматовны, Шагиахметова Мурата Рафкатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Паньковой Гульнары Муратовны, Абзалиловой Альбины Муратовны, Шагиахметовой Альфии Галиахматовны, Шагиахметова Мурата Рафкатовича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 13477 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Шагиахметовой Альфии Галиахматовны, Шагиахметова Мурата Рафкатовича в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 11087 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Шагиахметовой Альфии Галиахматовны, Шагиахметова Мурата Рафкатовича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Паньковой Гульнары Муратовны расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 427 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12350 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Шагиахметовой Альфии Галиахматовны расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Паньковой Гульнары Муратовны, Абзалиловой Альбины Муратовны расходы по оплате государственной пошлины по 537 рублей 47 копеек в пользу каждого.

Паньковой Гульнаре Муратовне, Абзалиловой Альбине Муратовне, Шагиахметовой Альфие Галиахматовне, Шагиахметову Мурату Рафкатовичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Владимиру Васильевичу отказать.

       Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ, РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

      РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года