Решение по делу № 2-1723/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1723/2021

36RS0005-01-2021-002205-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 года                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ожогиной Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к Ожогиной Л.В., указав, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Ожогиной Л.В. 13.04.2019 г. заключено кредитное соглашение № KD91668000028957 о предоставлении кредита в сумме 74 600 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 13.06.2029г.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 26.03.2021 г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 78 927,24 руб., в том числе 69 867,48 руб. – сумма основного долга, 9 059,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2019 г. по 26.03.2021 г.

    В связи с чем, истец просит взыскать с Ожогиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD91668000028957 от 13.04.2019г. за период с 13.04.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 78 927 руб. 24 коп., из них: 69 867,48. - сумма основного долга и 9 059,76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2019г. по 26.03.2021г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,82 руб.

    Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ожогина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ожогиной Л.В. 13.04.2019г. было заключено кредитное соглашение № KD91668000028957 о предоставлении кредита в сумме 74 600 руб., с процентной ставкой 10% годовых, со сроком возврата кредита 13.06.2029г. (120 месяцев) (л.д. 11-12).

                   13.04.2019г. в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик было своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита.

Приложением № 1 к договору является график платежей, с которым ознакомлена Ожогина Л.В., о чем свидетельствует её подпись. (л.д. 13)

Таким образом, по условиям кредитного соглашения, Ожогина Л.В.. приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно, как сумму основного долга, так проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

В нарушение условий ответчица Ожогина Л.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2021 г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 78 927,24 руб., в том числе 69 867,48 руб. – сумма основного долга, 9 059,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2019 г. по 26.03.2021 г. (л.д. 22).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Определением от 25.01.2021г. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2-2547/20 от 15.09.2020г. о взыскании с Ожогиной Л.В. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № KD91668000028957 (л.д. 8).

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредита предусмотрена статьей 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом, мерой ответственности не являются.

В судебном заседании установлено, что ответчица заключила кредитный договор с банком, а банк предоставил ей денежные средства.

           Однако, ответчица своих обязательств по кредитному договору не выполняет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 567,82 руб., уплаченную ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями    (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

                Взыскать с Ожогиной Лилии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD91668000028957 от 13.04.2019 г. за период с 13.04.2019г. по 26.03.2021г. в размере 69 867, 48 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 9 059,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567,82 рубля, а всего 81 495 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 06 копеек.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 27.07.2021г.