Решение по делу № 33-4085/2020 от 17.08.2020

72RS0014-01-2019-002575-65

Дело № 33-4085/2020

В суде первой инстанции №2-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в лице представителя Межецкой Ирины Анатольевны, ответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в лице представителя Шевченко Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Шитиковой Людмилы Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 13550 рублей.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 13550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 806 рублей.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 806 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шитикова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»), Тюменской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – Тюменская больница ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России») о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2016-2018г.г. ее мать Нохрина Валентина Никифоровна, <.......>, проходила лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и Тюменской больнице ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», где медицинской помощь была оказана ей некачественно, что привело к ухудшению состояния здоровья матери и ее последующей смерти <.......>. Ссылаясь на перенесенные в связи с болезнью и смертью Нохриной В.Н. физические и нравственные страдания, просила взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» расходы на погребение в сумме 13550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей; с Тюменской больницы ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» расходы на погребение в сумме 13550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. Кроме того, Шитикова Л.В. просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в лице представителя Межецкой И.А., ответчик Тюменская больница ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в лице представителя Шевченко Е.С.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что наличие вины ответчика в наступлении негативных для истца последствий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказаны, напротив, опровергаются, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом проверки Департамента здравоохранения Тюменской области. Полагает, что сам факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не может являться основанием для возмещения морального вреда с ответчика в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как причинителем вреда он не признан. Обращает внимание, что в отсутствие прямой причинно-следственной связи имевшие место дефекты не оказали какого-либо влияния на течение и исход заболевания, последствия связаны исключительно с тяжестью заболевания.

В апелляционной жалобе Тюменская больница ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме либо изменить решение суда в части определения размеров компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение и судебных расходов, уменьшив их в соответствии с требованиями законодательства.

Считает, что приняв решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции вышел за                 пределы заявленных требований в отсутствие на то оснований, поскольку               об отсутствии «доказательств, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, в виде                      смерти её мамы» указано и в обжалуемом решении суда первой               инстанции, при этом, суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда,                            ссылаясь на другое основание - «наличие нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи», тогда как истица требование о компенсации морального вреда с этим обстоятельством не связывает. Полагает, что суд при принятии решения не учел наличие вины Нохриной В.Н. в создавшейся ситуации, так как при выписке из стационара                  Нохриной В.Н. каждый раз давались рекомендации получить консультации, наблюдаться у медицинских специалистов и дообследоваться. Данные рекомендации не выполнены. Кроме того, судом первой инстанции в                  полном объеме удовлетворено требование истицы о возмещении расходов                   на погребение, однако, представленные истицей в материалы дела                    чеки на сумму 18000 рублей и 1700 рублей не содержат информацию о плательщике, следовательно, не являются относимыми к данному делу, - истица не подтвердила, что данные расходы несла именно она. Полагает, что при определении размера возмещения затрат на погребение также необходимо применение п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать вину каждого из ответчиков с соблюдением соотношения взысканной компенсации морального вреда (2:1). Обращает внимание, что взысканная судом с соответчиков сумма государственной пошлины превышает сумму, уплаченную истицей.

На апелляционные жалобы поступили возражения истца Шитиковой Л.В., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Межецкая И.А., представитель ответчика Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА      России Шевченко Е.С. доводы своих апелляционных жалоб                    поддержали.

Истец Шитиковой Л.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит отмене в части взыскания расходов на погребение, в остальной части является законным и обоснованным.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положениями указанного Федерального закона установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека     привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2016-2018 г.г. Нохрина В.Н. проходила лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», а также в указанный период получала стационарное лечение в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (т.1, л.д.46-155).

<.......> Нохрина В.Н. умерла (т.1, л.д.215).

ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи Нохриной В.Н. (т.1, л.д.161-182).

Экспертами выявлены систематические нарушения порядка оказания медицинской помощи при прохождении лечения в 2016-2018 г.г.

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2»: не был установлен правильный диагноз, не были проведены необходимые исследования, была недооценена тяжесть состояния больного.

Согласно заключению врача-эксперта, содержащемуся в Акте ЭКМП №Н-1094 от 28 января 2019 года, не в полном объеме проведены диагностические мероприятия по выявлению причины анемии, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо возникновение нового заболевания, недооценка участковым врачом тяжести состояния пациентки, неполный объем исследований для установления причины анемии (анемия связывалась с патологией желудка), скрытое течение заболевания кишечника до 01 февраля 2017 года (т.1, л.д.164-165).

Также выявлено, что в период лечения в Тюменской больнице ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» при наличии информации о подозрении у пациентки злокачественного новообразования, данный диагноз не был вынесен в окончательный клинический диагноз, при выписке не рекомендован осмотр врача онколога, не обращено внимание участкового врача территориальной поликлиники, что в конечном итоге, по мнению врача-эксперта, способствовало поздней диагностике ЗНО. Выводы изложены в Акте ЭКМП №Н-1099 от 28 января 2019 года (т.1, л.д.177).

Из протокола врачебной комиссии Тюменской больницы ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» №96/747 от 24 мая 2019 года следует, что медицинская помощь по пяти госпитализациям оказана в полном объеме и своевременно. Скрытое течение заболевания и поступление пациентки с жизнеугрожающими состояниями на фоне декампенсации сопутствующей патологии не позволило диагностировать онкопроцесс на стационарном этапе (т.2, л.д.49-67).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда (т.2, л.д.186-189) ГБУЗ ТО «Областное бюро судебной медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская посмертная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 260 (т.3, л.д. 3-71) медицинская помощь в 2016 – 2018 годах оказана Нохриной В.Н. некачественно, допущены нарушения как ГБУЗ ТО «ОКБ №2», так и Тюменской больницей ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», в заключении приведены дефекты при проведении диагностических, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации в различные периоды. В частности, было установлено, что нарушения тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки Нохриной В.Н. верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя                      сохранению и дальнейшему развитию у пациентки онкологического процесса.

При этом эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

Смерть Нохриной В.Н. наступила от <.......>.

Шитикова Л.В. приходится дочерью умершей Нохриной В.Н. (т. 1, л.д. 13, 14, 15).

Установив факт оказания медицинской помощи Нохриной В.Н. ненадлежащего качества, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, учел степень вины каждого ответчика.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны да доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Так, суд правомерно из того обстоятельства, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Нохриной В.Н. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для родителя.

При этом доказательств, подтверждающих, что надлежащее проведение диагностических, тактических мероприятий и, как следствие, ранняя постановка Нохриной В.Н. верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки не привели бы к продлению ее жизни, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято по заявленному требованию, размеры компенсаций отвечают требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежат.

Вместе с тем решение в части взыскания расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что причинно-следственной связи между дефектами оказания Нохриной В.Н. медицинской помощи и летальным исходом не установлено, смерть обусловлена характером и тяжестью заболеваний, возможность предотвратить ее даже при отсутствии недостатков не представлялось возможным, не исключалось лишь продление жизни, то ответственными за вред, вызванный смертью Нохриной В.Н., ответчики не являются и на них не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

Решение суда в этой части принято с существенным нарушением норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить распределение судебных расходов.

Как усматривается, при подаче иска Шитикова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 1013 руб. по имущественному требованию о взыскании расходов на погребение.

В связи с отказом в иске о взыскании расходов на погребение государственная пошлина по данному требованию относится на истца.

Поскольку требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными, государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в пользу Шитиковой Л.В. соответствующие расходы в размере 300 руб., и взыскать с Тюменской больницы ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2020 года в части взыскания в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны расходов на погребение отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске, в части распределения судебных расходов - изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.