Решение по делу № 2-3799/2014 от 20.06.2014

дело № 2-3799/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Чикина В.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. А. к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.А. обратилась в суд к ответчикам ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети-филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» сложились договорные отношения, согласно которым указанная организация поставляла ей как потребителю электрическую энергию по указанному выше адресу. Услуги по передаче электроэнергии осуществляли Северные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». <дата>г. в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади. Кровля и перекрытия сгорели и обрушились. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети. Данный вывод подтверждается материалами проверки, заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», свидетельскими показаниями. Пожар в доме произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..., моральный вред в сумме ..., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Чикин В.В. (л.д.6, 7) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности Харлановская В.В. (л.д.70) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указала, что ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основной деятельностью которой является передача и перераспределение электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Законодательно закреплена ответственность собственника за содержание, техническое состояние внутридомовой инженерной системы. Информация о происшествии (пожаре) в диспетчерскую службу филиала не поступала, сведения об этом поступили только в связи с судебным разбирательством <дата>. Дом, в котором проживала Лебедева С.А. (собственник), технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП №127. <дата> (дата пожара) аварийных и плановых работ/отключений на ТП 127 и сети 0.4 кВ не производилось, технологических повреждений в сети 0.4 кВ не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей п.Ашукино Пушкинского района на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало. ОАО «МОЭСК» были соблюдены показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем энергоснабжения общего назначения и точках, к которым присоединены электрические сети дома истицы, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя с участием представителя ОАО «МОЭСК» не составлялись. Истицей не представлено доказательств нарушения ОАО «МОЭСК» принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинной связи между понесенными убытками и нарушениям обязательств. Обстоятельства причины пожара не установлены. Вины в причинении ущерба имуществу истицы ОАО «МОЭСК» не имеется. Напряжение 6-10 кВ относится к средним напряжениям, соответственно ВЛ 6 кВ не является источником повышенной опасности. На основании изложенного, просила в иске Лебедевой С.А. отказать в полном объеме (л.д.231-235).

Представитель соответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Матявин В.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ОАО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, как организация, занимающаяся куплей-продажей электроэнергии не может оказывать услуги по её передаче и иметь в собственности (либо ином законном праве) имущество необходимое для оказания данных услуг. ОАО «Мосэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>. Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется конечным потребителям ОАО «Мосэнергосбыт» является сетевая организация ОАО «МОЭСК». ОАО «МЭС» заключило с ОАО «МОЭКС» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от <дата>г. №, согласно которому обязанность по передаче и поддержанию в точках поставки электроэнергии потребителям в пределах присоединенной мощности с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97, возложена на ОАО «МОЭСК». ОАО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, не имеет распределительных сетей и иных объектов, участвующих в передаче электроэнергии, не является владельцем электросетевого оборудования, не имеет возможности обеспечить сертификацию электрической энергии. Возложение на ОАО «Мосэнергосбыт» ответственности за отклонение показателей качества электроэнергии, поставляемой по электрическим сетям является невозможным. Нормами действующего законодательства, условиями вышеуказанного договора установлена обязанность сетевой организации передачи потребителю электроэнергии надлежащего качества и ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества. Истицей никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ОАО «Мосэнергосбыт» привели к пожару в её доме не представлено. Надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий, вину ОАО «Мосэнергосбыт» в причинении истцу убытков, а также размер убытков и причинно-следственной связи между действиями указанной организации и возникшими убытками отсутствуют. Отсутствуют и доказательства, что пожар возник именно по причине и в момент подачи электроэнергии якобы несоответсвующего качества. Не представлены доказательства причины пожара, не доказан размер причиненного ущерба. На основании изложенного, просил в иске Лебедевой С.А. отказать в полном объеме (л.д.237-240).

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт –Пушкино» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.229).

Участвуя ранее в судебном заседании представитель по доверенности Федина О.А., ссылалась на то, что ОАО «Мосэнергосбыт –Пушкино» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Мосэнергосбыт –Пушкино в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено следующее:

Лебедева С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

<дата>. в 00.22 час. в пожарную охрану Пушкинского района поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, к моменту прибытия пожарных подразделений дом горел открытым огнем по всей площади, кровля обрушилась, в результате пожара дом выгорел изнутри и обгорели снаружи по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и обрушились.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Объедковым А.С. от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления, следует, что при осмотре места пожара установлено: дом одноэтажный с мансардой размером около 10х10м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление АОГВ, освещение электрическое, ввод электропроводки в дом осуществляется с северо-восточной стороны; очаг находился в районе мансардного этажа с северо-восточной стороны, на это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на строение в целом. АОГВ расположено в стороне от очаговой зоны пожара. Внутри дома имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для короткого замыкания, следов применения леговоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри дома не обнаружено. Из объяснений очевидцев, собственника дома и родственников следует, что возгорание произошло на мансардном этаже с северо-восточной стороны, после чего огонь распространился на весь дом в целом, ранее в доме были перепады напряжения в электросети (л.д.45-46).

В материалах № по факту пожара в доме Лебедевой С.А. имеется заключение (л.д.175-200) имеется заключение специалиста, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети (л.д.196).

Истицей в дело представлен акт о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ её дома после пожара, стоимость работ составляет ... (л.д.11-47).

Лебедева С.А. является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», лицевой счет № открыт на имя истицы с <дата>г., сведений о выделенной мощности не имеется, так как договор в письменной форме не заключался, лицевой счет законсервирован <дата>г., задолженности по оплате за электроэнергию нет (л.д.201-203).

Между Лебедевой С.А. и ОАО «Мосэнергосбыт» сложились договорные отношения по энергоснабжению.

ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» является подрядной организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Мосэнергосбыт», между указанными организациями заключен <дата>г. договор на оказание услуг (выполнение комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии (л.д.219-224), согласно условиям данного договора ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» не несет ответственности за качество поставляемой электроэнергии абоненту, а осуществляет юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электрической энергии в г.Пушкино и Пушкинском районе Московской области абонентам ОАО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске Лебедевой С.А. к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино» надлежит отказать.

Энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой компании ОАО «МОЭСК».

ОАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, основной деятельностью которой является передача и перераспределение электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Исковых требований истицей к указанной организации заявлено не было, иск предъявлен к Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», данный филиал является обособленным подразделением ОАО «МОЭСК», не является самостоятельным юридическим лицом (л.д.77-96, л.д.97-137, л.д.138-162), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на надлежащего ОАО «МОЭСК» в порядке ст.41 ГПК РФ, сторона истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленным истицей требованиям.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска Лебедевой С.А. к Северные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Как видно из материалов дела, доказательств противоправности действий ответчиков и их вины в возникновении пожара истицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. 307) возложена действующим законодательством на истицу, являющуюся собственником жилого дома.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что истицей не представлено достаточных и убедительных доказательств, что <дата>. истице как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, об этом свидетельствуют представленные в дело выписки из диспетчерского журнала Пушкинского РЭС Северных электрических сетей-филиала ОАО «МОЭСК», выписка из журнала низковольтных погашений (л.д.71-75, л.д.78), акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении ненадлежащего качества, о причинении ущерба имуществу истицы не составлялись, в вышеуказанные организации о факте пожара истица не сообщала, а обратилась лишь спустя длительное время <дата>. с претензией о возмещении ущерба в ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино».

<дата> (дата пожара) аварийных и плановых работ/отключений в электросети не производилось, технологических повреждений в сети не зафиксировано, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей п.Ашукино Пушкинского района на пульт оперативно-диспетчерской службы Пушкинских районных распределительных сетей не поступало.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что причиной возгорания жилого дома, имевшего место <дата>, послужило замыкание электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети, ссылается на заключение специалиста, положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.

Однако, как видно из материалов дела, содержащиеся в данном заключении выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер.

Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе Витюнева Е.М. ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» представленное истицей в качестве доказательства по делу (л.д.47), не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт, давая заключение о причине пожара, не обосновал свои выводы, не указал методики своего исследования, сослался лишь только на изучение материалов дознавателя НД по Пушкинскому району Объедкова А.С. и дал заключение соответствующее выводам специалиста, полученное при проверке по факту пожара. При даче данного заключения эксперт не учитывал вышеизложенные обстоятельства ответчиками о том, что в день и время пожара не зафиксировано аварийной работы в электросети, перепадов напряжения.

В судебном заседании стороны в порядке ст.79 ГПК РФ отказались от проведения по делу судебной экспертизы для установления причины пожара, настаивали на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

Доводы стороны истца, и показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Бурова В.Н., Костицыной К.С., Зорина Д.О. о том, что в день пожара наблюдались перепады электрического напряжения не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в дело выписками из журналов диспетчерской службы.

Кроме того, свидетель Зорин Д.О. показал в судебном заседании, что была замена проводов к дому истицы, кто осуществлял эти работы пояснить не смог. Сведений о том, что данные работы проводились сотрудниками вышеуказанных организаций материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что причина пожара произошла по вине вышеуказанных организаций, по причине замыкания электропроводов на вводе в дом в результате аварийного режима работы электросети не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылку истицы на то, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда в соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ как на владельцев источника повышенной опасности, суд находит не состоятельной. Поскольку как следует из представленных в дело доказательств, собственником электросетевого оборудования является ОАО «МОЭСК», исковых требований к которому не заявлено. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика Харлановской В.В., что в данном случае положения ст.1079 ГК не применимы. Согласно п.27 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 октября 2004 г. N 6076, к электроэнергии высокого напряжения относится электроэнергия с напряжением 110 кВ и выше, а напряжение 0,4 кВ (или 400 вольт) является низким.

Дом Лебедевой С.А. технологически присоединен к ВЛ-0.4 кВ от КТП №127.

На основании изложенного можно сделать вывод, что электроэнергия, которой снабжаются жилые дома (с напряжением 220 В +/- 10%) не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Лебедевой С.А. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, отсутствуют доказательства, что пожар произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, что именно указанные организации являются причинителями вреда истце и между их действиями и произошедшим пожаром в доме истицы имеется причинно-следственная связь. Кроме того, указанные ответчики ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети-филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Лебедевой С.А. о взыскании материального ущерба, и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Лебедевой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... Государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедевой С. А. к ОАО «Мосэнергосбыт-Пушкино», Северные электрические сети-филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой С. А. в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области -государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: