Решение по делу № 8Г-23110/2023 [88-23320/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23320/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0010-01-2022-000096-73 по иску акционерного общества «Знамя» к Козлову Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козлова Владислава Анатольевича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Козлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Знамя» обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в двухэтажном здании пожарного ДЕПО, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Знамя», Козлов В.А. занимает помещение: однокомнатную <адрес>, площадью 37,6 кв.м.

АО «Знамя», являясь ресурсоснабжающей организацией, за использование указанного объекта производило начисление ответчику платы в пределах утвержденных тарифов на следующие виды коммунальных услуг: водоотведение; отопление; горячее водоснабжение. Других начислений, в том числе за использование помещения № по <адрес>, АО «Знамя» ответчику не производилось.

В обычных условиях гражданского оборота с пользователя объекта недвижимого имущества взимается плата в виде арендных платежей или в виде платы по договору найма.

Договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в настоящее время ответчик использует помещение в целях постоянного проживания бесплатно.

Согласно справке оценщика о наиболее вероятной рыночной арендной плате за квартиры, расположенные в микрорайоне «Шахта №» и «завода Знамя» города Киселевска, стоимость арендной платы составляет:

- за однокомнатную квартиру в 2020 - 2021 гг. 5 500 рублей в месяц;

- за однокомнатную квартиру в 2018 - 2019 гг. 4 300 рублей в месяц.

Исходя из того, что платежи за использование помещения для проживания не вносились, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Общая сумма с января 2019 года по настоящее время составляет 183 600 рублей, исходя из расчета: 51 600 рублей за однокомнатную квартиру в период за 2019 гг. (4 300 х 12 мес.); 132 000 рублей за однокомнатную квартиру в период 2020 - 2021 гг. (5 500 х 24 мес.).

Истец просил взыскать с Козлова В.А. неосновательное обогащение в размере 183 600 рублей, а также госпошлину 4 872 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Козлова В.А. в пользу АО «Знамя» неосновательное обогащение за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 161 928 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 296 рублей 91 коп., а всего 166 224 рубля 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Козлова В.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 732 рубля 75 коп.

Взысканы с АО «Знамя» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 767 рублей 25 коп.

В кассационной жалобе Козлов В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 14.03.2023, в котором было вынесено решение. Считает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку он был вселен в квартиру на основании ордера 1996 года и имел законные основания для проживания в ней. Судом необоснованно принято во внимание в качестве преюдициального решение, вынесенное по гражданскому делу № 2-17/2022.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что АО «Знамя» принадлежит на праве собственности двухэтажное здание пожарного ДЕПО, расположенное по адресу: <адрес>.

Козлов В.А. в указанном здании занимает помещение: однокомнатную <адрес>, площадью 37,6 кв.м.

АО «Знамя», являясь ресурсоснабжающей организацией, за использование указанного объекта производило начисление ответчику платы в пределах утвержденных тарифов на следующие виды коммунальных услуг: водоотведение; отопление; горячее водоснабжение. Других начислений, в том числе за использование помещения № по <адрес>, АО «Знамя» ответчику не производилось.

Договоров найма жилого помещения между АО «Знамя» и Козловым В.А. не заключалось. Ответчик использует помещение для постоянного проживания бесплатно.

Согласно консультационной справке ООО «Агентство недвижимости и оценки» о наиболее вероятной рыночной арендной плате за квартиры, расположенные в микрорайоне «Шахта №12» и «завода Знамя» г. Киселевска, стоимость арендной платы составляет: за однокомнатную квартиру в 2020 - 2021 г.г. 5500 рублей в месяц.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №2-625/2022 от 27 февраля 2023 г., выполненной экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер арендной платы за жилое помещение, аналогичное жилому помещению № по <адрес>, с января 2019 года по декабрь 2021 года с учетом округления составил 161 928 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и исходил из того, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, фактическое проживание ответчика подтверждено судебным актом, ответчик не вносил плату за проживание в жилом помещении, в результате чего он сберег сумму неосновательного обогащения с января 2019 года по декабрь 2021 года, однако в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из вышеприведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив использование ответчиком для проживания принадлежащего истцу помещения безвозмездно и в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для этого, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что он был вселен в квартиру на основании ордера в 1996 году и имел законные основания для проживания в ней, подлежат отклонению, поскольку ордер был выдан предыдущим владельцем помещения. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за пользование помещением, которое новым собственником не было предоставлено ответчику на безвозмездной основе.

Соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.03.2022 Козлов В.А. выселен из жилого помещения № <адрес> в к. Киселевске. Суд признал отсутствие правовых оснований для сохранения за Козловым В.А. права пользования указанным помещением.

Доводы кассационной жалобы Козлова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 14.03.2023, в котором было вынесено решение, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд второй инстанции учел, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла на основании доверенности Жигалова А.В.

Согласно расписке (л.д. 58) Жигалова А.В. дала согласие на получение уведомлений посредством СМС-сообщений суда.

В протоколе судебного заседания от 04.03.2022 представителем ответчика - Жигаловой А.В. указан номер её сотового телефона: № (л.д. 63 об.).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 01.03.2023 представитель Козлова В.А. - Жигалова А.В. была извещена о рассмотрении дела на 14.03.2023 в 10:00 час. по номеру сотового телефона:    № (л.д. 92).

Протоколом судебного заседания от 14.03.2023 подтверждается участие представителя ответчика Козлова В.А. Жигаловой А.В. в судебном заседании (л.д. 95).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учётом вышеприведенной нормы процессуального права и установленных обстоятельств извещения представителя ответчика о судебном заседании суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика и наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.А. Баер

                                                                                               Е.В. Прудентова