Решение по делу № 2-5516/2023 (2-15634/2022;) от 01.11.2022

Копия

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Vesta, г/н номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО13 транспортное средство Кіa JD (CEE’D), г/н №, под управлением собственника ФИО7, а также транспортное средство Chevrolet Klas, г/н №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставив экспертное заключение «Эксперт Авто» №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Не согласившись с размером доплаты финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90973/5010-007 отказал истцу в удовлетворении требований его обращения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 176 628 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, за оказание юридических услуг – 24 500 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, дополнительно пояснил, что поставив галочку и указывая банковские реквизиты в п. 4.2 заявления он тем самым не согласился на денежную форму страхового возмещения. Изначально он желал отремонтировать транспортное средство, а галочку в названном пункте поставил, в случае, если будет признана полная гибель ТС. Данный пункт, по мнению заявителя заполняется в случае необходимости выплаты страхового возмещения в при причинении вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, применимо к рассматриваемому случаю, при наличии письменного соглашения между ним и страховой компаний о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое отсутствует. Таким образом, поскольку случаи, предусмотренные в названном пункте, отсутствуют, то страховщик не вправе был менять приоритетную форму страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на денежную выплату.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица ФИО13, ФИО14,ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц финансового уполномоченного, САО«РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол лизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Ответчик представил отзыв, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. В виду чего просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить судебных расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Vesta, г/н номер №, принадлежащим в соответствии со сведениями ГИБДД ООО «Контроль лизинг», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО13 транспортное средство Кіa JD (CEE’D), г/н №, под управлением собственника ФИО7, а также транспортное средство Chevrolet Klas, г/н №, принадлежащее ФИО14

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством Лада Vesta, г/н номер № в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО13 В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н № с последующим столкновением с автомобилями Кіa JD (CEE’D), г/н №, Chevrolet Klas, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 –ФИО5 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поставив галочку в пункте 4.2 заявления, предусматривающую выбор страхователя по выплате страхового возмещения в денежной форме, прося перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 2 л.д.19).

При этом согласно содержанию указанного пункта, заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах/указывая на получение наличными, заявитель тем самым указал на желание сменить форму страхового вымещения и желание получить страховое возмещение в денежной форме, отказываясь от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, указал на то, что заполняя данный пункт просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством. Заявление о смене формы возмещение является офертой с его стороны и он уведомляет, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Также указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании в ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 800 руб., с учетом износа -168 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением №,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213 628 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По поручению страховой компании в ООО Независимой исследовательской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт Авто» подготовлено экспертное заключение №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 783 руб., с учетом износа 205 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90973/5010-007 отказа истцу в удовлетворении требований его обращения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ У-22-90673/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 229 178 руб., с учетом износа – 146 100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовая организация, осуществив страховое возмещение в размере 205 800 руб., выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя фотографии на электронном носителе, акты осмотра поврежденного грузового автомобиля, схему и объяснения участников ДТП, определил механизм следообразования взаимного контактирования между транспортными средствами, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 458 500 руб., с учетом износа запасных частей – 278 100 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, выводы и исследование в экспертном заключении сомнений в правильности или обоснованности, неясности или неполноты не вызывают, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам, а также на то, что он, заполняя данный пункт, согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством.

Вопреки доводам стороны истца, пункт 4.2 заявления заполняется, в том числе при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Суд принимает во внимание также и то, что в претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа запасных частей. В этой связи суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения без учета износа не находит.

С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд приходит к о том, что истцом была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы истца не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 100 руб., поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 205 800 руб., с учетом того, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 72 300 руб. (278 100 – 205 800), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 36 150 руб. (72 300 /2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Также с учетом положений ст. 98, ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца на 40,98 % (72 300 х 100/ 176 628), с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг по подготовке и составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска в сумме 10 040,10 руб. (из расчета 25 500 * 40,98%), несение которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими актами о реме-передаче денежных средств. Данную сумму, даже с учетом того, что представитель истца ФИО9 участие в судебных заседаниях в качестве представителя не принимал, суд находит разумной.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в частично на 40,98 %, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 9 835,20 руб., а с ФИО2 – 14 164,80 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 2 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО2 (паспорт 0412 №) доплату страхового возмещения в размере 72 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., за оказание юридических услуг 10 040,10 руб., всего 99 340,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 14 164,80 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 9 835,20 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 669 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова