Решение по делу № 2-68/2022 (2-3646/2021;) от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-68/2022 11 марта 2022 года

29RS0018-01-2021-005010-57

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Божедомова М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Божедомов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 188500 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 12736 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 10 января 2021 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 15 марта 2021 года Божедомов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 26 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177650 руб. Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 050 руб., УТС в размере 12 736 руб.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица Полегин А.Н., Вахрамеева М.К., ООО «Двина», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Божедомов М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10 января 2021 года в 14 часов 20 минут в г. Архангельске, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Божедомова М.А. под управлением Вахрамеевой М.К. и трактора <данные изъяты>, под управлением Полегина А.Н.

Из административного материала усматривается, что 10 января 2021 года в 14 часов 20 минут в г. Архангельске по <адрес> водитель Полегин А.Н., управляя трактором <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Вахрамеевой М.К., которая выполняла обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года показания водителей – участников ДТП противоречивы. Свидетель Пивин А.В. придерживается версии водителя Полегина А.Н., свидетели Лавренчук А.В. и Емельянова Я.В. придерживаются версии водителя Вахрамеевой М.К. На флеш-карте с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> видеозапись ДТП отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Полегина А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца и водителя Полегина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

23 марта 2021 года ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис М» осмотрел транспортное средство истца, составлен акт осмотра.

24 марта 2021 года истец предоставил ответчику заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

31 марта 2021 года по заявлению истца ответчик дополнительно осмотрел транспортное средство.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

02 апреля 2021 года ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления информации о страховании гражданской ответственности Полегина А.Н.

06 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением сведений о ДТП.

По заключению ООО «ТК Сервис М», составленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 497 546 руб., с учетом износа – 355 300 руб., величина УТС составляет 28 000 руб.

26 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 650 руб. (355300/2), а 28 апреля 2021 года – УТС в размере 14 000 руб. (28000/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

29 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года № в удовлетворении требований Божедомова М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС по договору ОСАГО отказано. Принимая указанно решение, финансовый уполномоченный указал, что представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, а произведенные страховщиком выплаты свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По ходатайству стороны истца в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза с целью определения степени вины участников ДТП. Проведение экспертизы было поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от 31 января 2022 года действия водителя трактора «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с технической и экспертной точки зрения не усматривается.

С момента, когда трактор «<данные изъяты>» начал выполнять поворот налево, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с трактором.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя трактора «<данные изъяты>», с технической точки зрения зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель трактора с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», воздержавшись от маневра (поворота налево) в данной ситуации и уступив последнему дорогу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил).

Анализируя доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя трактора <данные изъяты> - Полегина А.Н., тогда как вина водителя Вахрамеевой М.К., управлявшей автомобилем истца, в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи», составленному по заданию финансового уполномоченного и не оспоренного в установленном порядке и в установленные сроки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494 900 руб., с учетом износа – 365 700 руб., величина УТС – 26 736 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства истца не заявлял. Истец с выводами экспертизы финансового уполномоченного также согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «Эксперт-Профи» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 786 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 188050 руб. (365700 руб. – 177650 руб.), УТС в размере 12736 руб. (26 736 руб. – 14000 руб.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, учитывая, что виновность одного из участников ДТП установлена судом только при разрешении настоящего спора, тогда как страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины его участников была исполнена, оснований для взыскания со страховщика штрафа суд не усматривает.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения степени вины участников ДТП, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, при этом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5208 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божедомова М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Божедомова М. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 188050 руб., утрату товарной стоимости в размере 12736 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5208 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб. (счет № от 09 февраля 2022 года).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина