Решение по делу № 2-955/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-955

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Червяковой Л.П.

при секретаре Ставровой О.П.

с участием представителя истца Саламатова А.Г.

представителя ответчика Платоновой Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Ложкиной Л.А. к закрытому акционерному обществу «Агрофир-

ма «Мясо» о признании в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкина Л. А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Агрофирма «Мясо» о признании в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома № по <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на мясокомбинате «Чайковский». В связи с трудовыми отношениями ей предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 1992г. коллективом мясокомбината «Чайковский» создано товарищество с ограниченной ответственностью (далее ТОО), которое в последующем преобразовано в ЗАО «Мясо», а потом в ЗАО «Агрофирма «Мясо». ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы в связи с выходом на пенсию. Ордер на занятие жилого помещения не выдавался. Считает, что между нею и мясокомбинатом «Чайковский» сложились отношения по найму жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Переход права собственности на спорное жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилья, устно ответчиком в приватизации жилого помещения отказано

Истец Ложкина Л.А. о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с мясокомбинатом «Чайковский». В 1988г. по договору купли-продажи мясокомбинат «Чайковский» приобрел дом № по адресу: <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенному жилому дому № по <адрес> присвоен статус служебного жилья, Истцу предоставлено служебное жилое помещение. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом № по <адрес> передан в собственность ТОО «Мясо». Полагает, что служебное жилье не может быть приватизировано. В настоящее время дом № состоит из двух квартир, одну из которых занимает Ложкина Л.А.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона ( в редакции от 23.12.1992г), поскольку действующее до этого законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. от 23.12.1992г) - доказательств этого ответчиком не представлено.

Судом установлено:

Постановлением Администрации Чайковского района от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано ТОО «Мясо», созданное коллективом мясокомбината «Чайковский».

На основании постановлений администрации г. Чайковский от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ТОО «Мясо» перерегистрировано в ЗАО «Мясо», а в последующем в ЗАО «Агрорфирма «Мясо».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мясокомбинат «Чайковский» приобрел дом по адресу: <адрес>.

На основании приказа директора мясокомбината «Чайковский» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному жилому помещению присвоен статус служебного. На основании этого же приказа жилое помещение как служебное предоставлено Ложкиной Л.А.

По договору № купли-продажи государственной собственности по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Мясо» приобрело у Фонда имущества Пермской области закрепленное ранее за мясокомбинатом «Чайковский» недвижимое имущество в виде дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Мясо и Ложкиной Л.А. заключен договор аренду жилого помещения по адресу: <адрес>., находящегося в собственности арендодателя

Суд полагает, что спорное жилое помещение не является служебным, к такому выводу приходит на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., служебные жилые помещения предназначаются для заселен6ия гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Солвета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с мясокомбинатом «Чайковский», что никем не оспаривается и подтверждается заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с работы.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение в доме № по <адрес> истцу предоставлено на основании совместного решения административной комиссии и профкома как нуждающемуся в жилом помещении рабочему.

По выписке из домовой книги истец зарегистрирована по адресу : <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отнесении жилого помещения по адресу <адрес> к служебному жилью принято директором мясокомбината.

. Поскольку решение вопроса в включении жилого помещения в число служебных принято с нарушением положений ст. 101 ЖК РСФСР, а именно ненадлежащим органом, жилое помещение Ложкиной Л.А. было предоставлено не в связи с характером трудовых отношений, обязывающих истца проживать по месту работы или вблизи него, то такое решение не является законным.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” от 04.07.1991г. № 1541- 1 не имеется запрета на приватизацию жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приравненных к ним.

На момент предоставления истцу жилого помещения в доме № по <адрес> дом находился в ведении мясокомбината «Чайковский», являвшегося государственным предприятием. Следовательно, дом № по <адрес> являлся государственной собственностью, что подтверждается и договором купли-продажи №, заключенного между Фондом имущества Пермской области и ОТОО «Мясо», о передаче последнему государственной собственности в виде жилого дома № по <адрес>

Ответчиком «Агрофирма «Мясо», являющемся правопреемником государственного предприятия мясокомбината «Чайковский», а затем ТОО «Мясо», ЗАО «Мясо», изменившим форму собственности государственного предприятия, на свои средства дом № по ул. Энергетической в г. Чайковский, не был построен или приобретен.

Право истца на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, обращение Ложкиной Л.А. с заявлением о приватизации ответчиком не оспаривается. Ранее истец в приватизации не участвовала.

Таким образом, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес> законны и обоснованы, а иное свидетельствовало бы о нарушении равных с другими гражданами прав истца на безвозмездное получение жилья в собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Ложкиной Л.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья