Решение по делу № 11-53/2015 от 16.02.2015

апелляционное определение составлено в окончательной форме 03.04.2015 года

№11-53/15

№2-805/14

апелляционное определение

01 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ № ПМЗ на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергиенко Н. Д. к СНТ № ПМЗ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины; по встречному иску CНT № ПМЗ к Сергиенко Н. Д. о произведении зачета встречных однородных требований СНТ № ПМЗ по уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 2325,81 рублей и по возмещению судебных расходов по гражданскому делу № в размере 3015 рублей,

УСТАНОВИЛ

Сергиенко Н. Д. обратился к мировому судье с иском к СНТ № ПМЗ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 5340,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,45 рублей и госпошлину в размере 756,57 рублей.

СНТ № ПМЗ предъявило встречные исковые требования о зачете встречных однородных требований СНТ № ПМЗ к Сергиенко Н. Д. по уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 2325,81 рублей и по возмещению судебных расходов по гражданскому делу № в размере 3015 рублей, о возврате излишне полученных денежных средств СНТ № ПМЗ ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рублей, о признании исполненным обязательства СНТ № ПМЗ к Сергиенко Н. Д. по возврату денежных средств, излишне полученных СНТ № ПМЗ ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеенко Н.Д. удовлетворены частично, определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительного решения в удовлетворении встречных исковых требований СНТ № ПМЗ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, СНТ № ПМЗ принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.87-89).

Истец - Сергиенко Н. Д. в судебное заседание явился, считает апелляционную жалобу необоснованной, с решением мирового судьи согласен.

Представитель Герасимов В.В. по устному ходатайству в судебное заседание явился, позицию истца поддерживает.

Ответчик - представитель СНТ № ПМЗ Сучков П.А. по доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, апелляционную жалобу СНТ № ПМЗ не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№2-12827/13) с Сергиенко Н. Д. в пользу СНТ № ПМЗ взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 18500 рублей и расходы по госпошлине в размере 701 рубль, а всего 19201 рубль (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Н. Д. в пользу СНТ № ПМЗ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей (л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения (л.д.63-64).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 19201 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 701 рубль (л.д.25).

Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке, была снята сумма в размере 19201 рублей на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4968,96 рублей (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 8891,23 рублей (л.д.26), а всего 13860,19 рублей.

Денежные средства в размере 5340,81 рублей (19201 рублей - 13860,19 рублей = 5340,81) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ № ПМЗ и о возможности произведения зачета и прекращении обязательств по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Зачет денежных средств, который просит произвести СНТ ПЭМЗ № не основан на договорных отношениях. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, сторона получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СНТ № ПМЗ требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, встречное исковое заявление (л.д.41-43) таких требования не содержит.

Таким образом, встречные исковые требования СНТ № ПМЗ, направленные к Сергиенко Н. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешен в установленном законом порядке.

Между тем, согласно предъявленных СНТ № ПМЗ требований (л.д.41-43), СНТ № ПМЗ просит произвести зачет требований СНТ № ПМЗ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как срок исковой давности три года, и при разрешении вопроса взыскании процентов в установленном законом порядке возможно применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при данных обстоятельствах исключает зачет встречных требований.

Определение суда о взыскании судебных расходов с Сергиенко Н. Д. в пользу СНТ № ПМЗ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из объяснений представителя СНТ № ПМЗ в судебном заседании усматривается, что исполнительного производства по делу № года о взыскании с Сергиенко Н. Д. 3015 рублей не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований и признании исполненными обязательств СНТ № ПМЗ к Сергиенко Н. Д. по возврату денежных средств, излишне полученных СНТ № ПМЗ ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 рубль не имеется.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу СНТ № ПМЗ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян