Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1338/2023 от 22.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-1338/2023

66RS0022-01-2023-001070-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Гилева А.С., ответчика Червоткина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Червоткину Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Червоткину Е.Н., в котором просило взыскать сумму материального ущерба в размере 370 950 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. В обоснование требований указано, что 22.12.2022 в 19:11 в ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Расулева М.М., принадлежащего Мякишевой С.В., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ 7029428084, и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Червоткина Е.Н., принадлежащего ООО «Автохозяйство СК», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0254555391. Согласно постановлению действия водителя Червоткина Е.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству Мякишевой С.В. причинен ущерб. 05.01.2023 между потерпевшей Мякишевой С.В и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3085ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. 09.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая Мякишева С.В. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. выполненному экспертом - техником Морозниченко Д.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 465 950 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 465 950 (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 95 000 (сумма страховой выплаты) = 370 950 рублей.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство СК» (л.д. 158-159).

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Ответчик Червоткин Е.Н. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял работу водителя по заказу ООО «Автохозяйство СК».

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Мякишева С.В., Расулов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 в 19:11 в ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Расулева М.М., принадлежащего Мякишевой С.В., и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Червоткина Е.Н., принадлежащего ООО «Автохозяйство СК» (л.д. 74-74).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащему Мякишевой С.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 Червоткин Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 78).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Червоткина Е.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством под управлением Расулева М.М., подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчиком Червоткиным Е.Н. при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

05.01.2023 между потерпевшей Мякишевой С.В и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3085ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя Расулева М.М. застрахована в САО «Ресо Гарантия» (страховой полис ТТТ 7029428084), ответственность водителя Червоткина Е.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX 0254555391).

Представитель ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

09.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения от 09.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей, согласно акту о страховом случае (л.д. 17, 55).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Сафину К.Р. Согласно заключению эксперта-техника Морозниченко Д.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 465 950 рублей (л.д. 20-32), стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 103200 рублей (л.д. 91-101).

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное истцом заключение специалиста, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключения эксперта-техника Морозниченко Д.М., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 465 950 (стоимость восстановительного ремонта) - 95 000 (сумма страховой выплаты) = 370 950 рублей. При этом суд принимает во внимание, что заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 103200 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 8 200 руб. (7,95%). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы как выплаченного страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного специалистом, и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать указанную сумму со страховой компании.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ответчика Червоткина Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Автохозяйство СК».

Оценивая договор аренды транспортного средства от 16.12.2022, суд отмечает, что договор аренды составлен за незначительное количество времени до дорожно-транспортного происшествия, при этом платежи в счет аренды автомобиля отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Червоткин Е.Н. действовал в интересах и по заданию ООО «Автохозяйство СК». При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности, о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Автохозяйство СК» в результате противоправных действий Червоткина Е.Н., доказательств тому в материалах дела не имеется.

Обязанность по доказыванию обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Червоткин Е.Н. не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Автохозяйство СК», как собственника автомобиля, при этом освободив от нее водителя Червоткина Е.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчика ООО «Автохозяйство СК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 950 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2023 (л.д. 19). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Автохозяйство СК» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 26.05.2023 (л.д. 6). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автохозяйство СК».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░ 6686131904) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 370 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 910 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░