Решение по делу № 12-25/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2013 года г. Шатура Московской области

Судья Шатурского городского суда Московской области Т.Ю. Хаванова,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.В. Жарикова, извещенного о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом,

с участием защитника (по доверенности) Авдеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарикова СВ на постановление от 15.02.2013 по делу № 5-5/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесенное мировым судьей с/у № 272 Шатурского судебного района Московской области А.Н. Мышляевым,

в отношении

Жарикова СВ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Жариков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 16 декабря 2012 г. в 19 часов 25 минут в районе дома <адрес> он, управляя с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жариков С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, указывая следующее. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод мирового судьи, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и его личная подпись. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в ходе освидетельствования у него случился приступ <данные изъяты>, в силу чего он физически не смог выполнить требования процедуры. В период процедуры у него был забор крови, сделан укол для снижения приступа <данные изъяты>, но данный факт ни в журнале, ни в акте не отражен. В последующем он находился на стационарном лечении в больнице в связи с обострением <данные изъяты>. В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и журнале указывается «от освидетельствования отказался». Однако данные требования законодательства не были выполнены, акт заполнен до конца и в п. 20 было отмечено, что от освидетельствования отказался. При этом в п. 20 не указана должность медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка врача. В связи с этим акт № от 16.12.2012, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством его вины. Судом также нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не являются безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей не были допрошены свидетели, которые также присутствовали в больнице и могут пояснить обстоятельства по данному делу, отличающиеся от показаний данных свидетелей. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела 15.02.2013. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района от 15 февраля 2013 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В связи с совершением Жариковым С.В. 16 декабря 2012 года в 18-40 часов по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.12.2012 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» мл. л-том полиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-5/13 от 15.02.2013, вынесенным мировым судьей с/у № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым А.Н., Жариков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) основанием направления Жарикова С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Жариков С.В. согласился, о чем в протоколе им собственноручно и указано.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 16.12.2012, при освидетельствовании в приемном отделении МБУЗ «Шатурская ЦРБ» в 20-05 часов врачом ФИО6 Жариков С.В. был эйфоричен, ругался, высказывал, что ему плохо, у него <данные изъяты>, что он принимает <данные изъяты>, от освидетельствования отказался (л.д. 5).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно объяснениям Жарикова С.В. от прохождения освидетельствования он не отказывался, он физически не мог выполнить требуемые процедуры, т.к. в ходе освидетельствования у него случился приступ <данные изъяты>.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выпиской из травматологического журнала приемного отделения МБУЗ «Шатурская ЦРБ», представленной по запросу суда, подтверждается, что Жариков С.В. был доставлен в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов, был возбужден, вел себя агрессивно по отношению к медицинскому персоналу и сотрудникам полиции. Жаловался на удушье, был осмотрен: признаков бронхиальной обструкции не выявлено, дыхание везикулярное, хрипов нет. Несколько раз вдыхал <данные изъяты>, требовал введения в/в <данные изъяты>.

Жариковым С.В. представлена суду выписка из амбулаторной карты больного, подтверждающая его утверждения о наличии у него <данные изъяты> и состояние его не диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим необходимо полагать, что доводы Жарикова об отсутствии у него физической возможности пройти обследование с использованием аппарата с целью определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе являются обоснованными.

Вместе с тем, ответом МБУЗ «Шатурская ЦРБ» Жарикову В.С. подтверждаются его доводы, что фактически освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось, 16.12.2012 в 20-30 часов у него был произведен забор крови с целью определения этилового спирта, 21.12.2012 проведено судебно-химическое исследование представленной врачом ФИО8 (проводившим освидетельствование согласно акту медицинского освидетельствования) крови Жарикова С.В..

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах действия Жарикова С.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако проведенным по направлению врача МБУЗ «Шатурская ЦРБ» ФИО8 с целью определения этилового спирта 21.12.2012 судебно-химическим исследованием крови Жарикова С.В., отобранной у него 16.12.2012 в 20-30 часов в Шатурской ЦРБ, установлено наличие в крови этилового спирта в концентрации 2,6%.

Таким образом, Действия Жарикова С.В. - управление транспортным средством (<данные изъяты>) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При пересмотре обжалуемого судебного постановления все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации действий Жарикова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и сомнений не вызывают, они подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования, устанавливающими наличие клинических признаков алкогольного опьянения, письменными документами и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно взятия проб крови для проведения химического исследования на наличие алкоголя (этилового спирта), надлежащим образом заверенной копией судебно-химического исследования о наличии в крови Жарикова этилового спирта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменяется, действия Жарикова С.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Жарикова С.В. о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела, которые содержат ходатайство Жарикова С.В. об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении, что на день рассмотрения дела не соответствовало действительности по данным лечебного учреждения.

Как следует из материалов дела, Жариков С.В. как форму защиты использовал затягивание дела путем неоднократного нахождения на стационарном лечении (за два месяца нахождения дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи Жариков трижды ходатайствовал об отложении разбирательства по делу по указанной причине).

Учитывая, что административное наказание, назначенное Жарикову С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 29.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Жарикова СВ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской областиМышляева А.Н. от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарикова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, изменить: действия Жарикова СВ, переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Т.Ю. Хаванова