Решение по делу № 11-62/2014 от 08.05.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, в связи с чем, производит оплату коммунальных услуг путем осуществления ежемесячных платежей. Так, с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом перечислено в пользу ответчика 1 881 рубль 32 копейки, однако, в последующем ею было установлено, что получателем данных услуг должна быть другая организация – ООО «Жилье-46». Считает действия ответчика по взиманию платы за сумму в заявленном размере в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 25 копеек, судебные затраты на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 170 рублей 29 копеек, в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» сумму штрафа на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 881 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, затраты по составлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 320 рублей 30 копеек, а всего взыскать 6 160 рублей 87 копеек. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 660 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – отказано. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход муниципального образования городской округ – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 133-134,138-142).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком, ОАО «Волгоградэнергосбыт», была подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика, ОАО «Волгоградэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы на согласился, просил суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Жилье-46», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного Кодекса РФ в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖСК и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. в связи с чем, оплачивала электроэнергию ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО «Жилье-46».

Из пояснений представителя истца, ФИО1 – ФИО5, следует, что с декабря 2011 года истцу начали поступать две квитанции по оплате услуг энергоснабжения от ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Жилье-46».

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ФИО1 н.А. перечислены ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства за оказываемые услуги по электроснабжению за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в размере 1 881 рубль 32 копейки, что подтверждается представленными ею копиями квитанций (л.д. 8-17).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно пункту 1 названных Правил, они устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 3 Правил установлен субъектный состав розничных рынков, в частности, субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; гарантирующие поставщики; исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Положениями пункта 97 Правил установлено, что принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание граждан в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, осуществляется в порядке, установленном разделом IV настоящих Правил, а прочих лиц - путем направления им проекта договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) или при их обращении для заключения соответствующего договора. Граждане переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику с даты и времени, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для такого перехода, и вносят ему плату за потребленную с этого момента электрическую энергию. Прочие лица, изъявившие желание приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, заключают с ним соответствующие договоры в срок не позднее 2 месяцев с даты, установленной для перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику. В договоре должно быть предусмотрено условие об оплате таким лицом гарантирующему поставщику электрической энергии и соответствующих услуг, потребленных с момента прекращения обязательств энергосбытовой организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика), обслуживавшей ранее данное лицо, по поставке ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Жилье-46» был заключен договор энергоснабжения №, что также подтверждается материалами дела.

В своем письме Министерство Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8167-ЮТ/07 “О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги»указывает, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, полномочия по расчету размера платы за услугу «электроснабжение», ведение базы данных потребителей, взысканию задолженности принадлежат управляющей организации, а не ресурсоснабжающей.

В этой связи, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно и бремя расходов за пользование электроэнергией с поставщиком электроэнергии – ресурсоснабжающей организацией, прежде всего, должна нести Управляющая компания.

Таким образом, энергоснабжающая организация, как ресурсоснабжающая организация, начислять и взимать оплату за услугу по электроснабжению непосредственно жильцам не вправе.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о необоснованности взыскания ответчиком, ОАО «ВОлгоградэнергосбыт» с ФИО1 платы за электроснабжение, и взыскнаи с ответчика в пользу ФИО1 необоснованно уплаченных денежных средств в размере 1 881 рубль 32 копейки.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 25 копеек, согласно расчету: 1 881 рубль 32 копейки * 8,25%=155 рублей 21 копейка / 365 дней=0,425 * 610 дней.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд второй инстанции считает, что разрешая заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности представителю, мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования в части, определив к взысканию с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы затраты по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в части, а именно в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 320 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: