Решение от 17.05.2011 по делу № 2-546/2011 от 12.04.2011

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

17 мая 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца и его представителя по устному заявлению Шакировой Т.В.,

ответчиков и С.Ф., и их представителя по устному заявлению Путилова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2011 по иску

к , и о признании незаконной производственной деятельности, ее запрещении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной осуществляемой ими по <адрес> в <адрес> производственной деятельности по изготовлению теплиц и металлоконструкций, прекращении и запрещении указанной деятельности и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Смежным земельным участком и расположенным на нем домом по <адрес> владеет ответчица

На протяжении двух лет предоставляет принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки индивидуальному предпринимателю для производственной деятельности.

Ответчик ИП в течение указанного времени с использованием труда ответчика ФИО8 на предоставленном земельном участке осуществляет производственную деятельность по изготовлению для населения теплиц на металлическом каркасе и других металлоконструкций. При осуществлении указанной деятельности ИП производит: механическую резку металлических профилей пилой «болгарка», электрическую сварку металлических частей в конструкции, отбивку молотком образовавшейся от сварки окалины, а также последующую нитрокраску металлоконструкций.

Указанные производимые ИП действия создают сильный шум и неприятный запах.

ИП осуществляет указанные действия постоянно, в не рабочее время и по выходным дням, в непосредственной близости от земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>, где проживает истец.

Истец считает, что осуществлением указанной производственной деятельности в непосредственной близости от места его проживания ответчики нарушают право на благоприятную окружающую среду, а также причиняют вред его здоровью, поэтому истец просит признать производственную деятельность ответчиков незаконной, прекратить ее и запретить осуществление ее в будущем, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчики и их представитель иск не признали по мотиву того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, а ФИО8 является также ненадлежащим ответчиком.

Несмотря на непризнание ответчиками иска, сторона ответчика не оспаривала часть обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Так ответчики не оспаривали того, что на земельном участке домовладения по <адрес>, принадлежащего , являющимся смежным с участком, на котором расположено жилье истца, ИП путем резки, сварки и окраски металлических частей изготовляет для населения теплицы и другие металлоконструкции, о чем дает объявления в местную газету.

Ответчики в возражение на иск пояснили, что изготовление ИП в указанном месте металлоконструкций в силу незначительных объемов и сезонного характера изготовления не является производственной деятельностью, носит бытовой характер, в связи с чем не требует специального оборудования места изготовления.

Также ответчики в возражение на иск ссылались на экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании лабораторных испытаний (протоколы №№ 2617, 2618), в соответствии с которым при обследовании территории, прилегающей к жилым домам №№ 155 и 157 по <адрес> было установлено, что земельный участок, отводимый для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и письменную консультацию специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что имеет на праве собственности и постоянно проживает в доме по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1 200 кв. м, смежным с земельным участком по ул. <адрес>ю 600 кв. м, которым на праве собственности владеет

На земельном участке по <адрес> с разрешения в течение не менее двух лет ИП осуществляется производственная деятельность по изготовлению для населения и предпринимателей г. Алапаевска и Алапаевского района изделий из металлоконструкций: теплиц, парников, беседок, оградок, которые изготовляются в указанном месте вне помещения.

Установленные обстоятельства следуют из объяснений сторон, объявлений в местном СМИ «Алапаевская газета», размещенных ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП, фотографий.

Суд считает необоснованным возражение стороны ответчика о том, что изготовление металлоконструкций гражданином в установленное судом время и месте носило не производственный, а бытовой характер («для себя»), в связи со следующим:

Производством является процесс создания разных видов экономического продукта (ФИО9, ФИО10, ФИО11 «Современный экономический словарь»
(ИНФРА-М, 2006), а производственной деятельностью - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что деятельность ИП по изготовлению металлоконструкций носит экономический характер, то есть связана с извлечением прибыли, а также представляет собой переработку сырья (металлические профили) в готовую продукцию (теплицы, парники, беседки, оградки), то есть деятельность ИП по изготовлению металлоконструкций является производственной.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На обеспечение и реализацию указанного конституционного права направлены Федеральные законы «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., в соответствии с которыми хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что названный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную, следовательно, бремя (обязанность) доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается на лицо ее осуществляющее.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение гражданами и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной, в том числе производственной, деятельности сторона ответчика должна предоставить допустимые доказательства безопасности осуществляемой производственной деятельности для благоприятной среды обитания.

Сторона ответчика, кроме собственных объяснений о безопасности осуществляемой хозяйственной деятельности для благоприятной среды обитания, ссылалась также на экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании лабораторных испытаний (протоколы №№ 2617, 2618), заказанного стороной ответчика.

Из указанного заключения следует, что при обследовании территории, прилегающей к жилым домам №№ 155 и 157 по <адрес>, установлено, что земельный участок, отводимый для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указанным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведена оценка соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям потребности в предоставлении земельного участка, отводимого для личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, но без учета наличия производственной деятельности на указанной территории.

Кроме того, как следует из письма главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании тех же протоколов лабораторных испытаний (протоколы №№ 2617, 2618 от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение Алапаевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании лабораторных испытаний (протоколы №№ 2617, 2618), отозвано и взамен него предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расположение производственного объекта территории, прилегающей к жилым домам №№ 155 и 157 по <адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд считает, что сторона ответчика не предоставила допустимых доказательств того, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ИП , безопасна для окружающей среды и, следовательно, не нарушает конституционные права истца на благоприятную окружающую среду.

В то же время из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной консультации специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

согласно п. 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия и производственные объекты;

согласно п. п. 2.5. и 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами, в которых недопустимо размещения жилых домов и мест отдыха.

Так как судом установлено, что производственная деятельность ИП с разрешения собственника земельного участка осуществлялась с нарушением санитарных норм и правил, поэтому суд считает установленным то, что конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на протяжении не менее двух лет нарушалось, поэтому суд считает признать производственную деятельность по изготовлению изделий из металлоконструкций, осуществляемую ИП на земельном участке незаконной.

Судом установлено, что незаконная производственная деятельность, нарушающая право истца на благоприятную окружающую среду, осуществляется ИП на предоставляемом земельном участке до настоящего времени.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании изложенного, суд считает запретить предоставлять принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, для осуществления производственной деятельности, а ИП обязать прекратить производственную деятельность, осуществляемую по <адрес>.

Обсудив требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения конституционного права гражданина на благоприятную окружающую среду, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека, причиняет потерпевшему гражданину моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что нарушение прав на благоприятную окружающую среду носила длящийся характер и было усугублено тем, что истец, имея хронические заболевания в виде посттравматической атрофию зрительного нерва и гипертонической болезни 3 степени с риском 4 степени, то есть заболевания, течение которых связано с состоянием центральной нервной системы, особо остро переживал неблагоприятные факторы окружающей среды, возникающие по вине ответчиков.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является видом ответственности, поэтому по деликтному обязательству возлагается на причинителя вреда, исходя из его вины (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что моральный вред причинен не совместными действиями ответчиков, поэтому, суд считает необоснованным требование истца о солидарной ответственности ответчиков, предусмотренной ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что ответчик ФИО8, не будучи собственником земельного участка, на котором осуществляется незаконная производственная деятельность и не осуществляя последнюю, является ненадлежащим ответчиком п иску о возмещении морального вреда.

В то же время судом установлено, что , будучи собственником земельного участка, на котором осуществляется незаконная производственная деятельность, и, предоставляя ИП земельный участок для указанной деятельности, тем самым в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ущерб интересов другого собственника - допустила злоупотребление правом.

Вина ИП в длящемся нарушении прав на благоприятную окружающую указана выше.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным, поэтому считает определить его размер в сумме 5 500 руб. В связи с чем, исходя из установленной степени вины надлежащих ответчиков, взыскать в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда со - 500 руб. а с ИП - 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.;

░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.;

░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.