Решение по делу № 33-2759/2023 от 17.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2759/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2934/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004437-07

Судья Кардашова К.И.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – общества) Жидик Я.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Курееву Марселю Рамилевичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к Курееву М.Р. с иском о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2017 года исковые требования Куреева М.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены; указанным решением АО «МегаФон Ритейл», в том числе присуждена неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 32 934,60 руб., а также неустойка в размере 1% в день от цены товара, по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. Денежная сумма в счет возмещения присужденных денежных сумм в общем размере 286 043,10 руб. (за период с 9 октября 2017 года по 21 января 2019 года) инкассово списана с расчётного счета АО «МегаФон Ритейл» 21 января 2019 года.

АО «МегаФон Ритейл» полагает, что со стороны Куреева М.Р. имеется злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист получен им 28 ноября 2017 года; однако, предъявлен к принудительному исполнению лишь в январе 2019 года, то есть спустя более одного года после его получения. В свою очередь, списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 60 990 руб.

По этим основаниям АО «МегаФон Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке в размере 286 043,10 руб. и снизить ее до 60 990 руб., взыскать с Куреева М.Р. неосновательное обогащение в размере 225 053,10 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» отказал.

В апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что размер суммы неустойки, взысканный с АО «МегаФон Ритейл» составляет 286 043,10 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем к данной сумме необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, который установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание длительное не предъявление исполнительного листа, и как следствие увеличение размера фактической неустойки. Обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а значит он оканчивается 21 января 2029 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куреева М.Р. – Корчагин А.Г. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Куреев М.Р. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл», путем использования систем видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Татарстан и Кисловодским городским судом Ставрапольского края, представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям;

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 21 июня 2017 года исковые требования Куреева М.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в возврат суммы, уплаченной за товар, 60 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 32 934,60 руб.; в компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 462,30 руб.; в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста – 9 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60 990 руб., начиная с 22 июня 2017 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно инкассовому поручению № 772606 от 21 января 2019 года, с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. в счёт возмещения присужденных денежных сумм взыскана неустойка в размере 286 043,10 руб. (за период с 9 октября 2017 года по 21 января 2019 года).

АО «Мегафон Ритейл», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что исполнительный лист Куреевым М.Р. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а более чем через год, то есть позднее предъявление исполнительного листа привело к увеличению неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл», исходил из вывода, что обществом пропущен общий срок исковой давности со дня, когда стало известно о нарушенном праве, о котором заявлено Куреевым М.Р., инкассовое списание неустойки было 21 января 2019 года, а иск в суд подан 12 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о незаконности решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куреева М.Р. взыскана неустойка в размере 286 043,10 руб. за период с 9 октября 2017 года по 21 января 2019 года.

12 июля 2022 года АО «Мегафон Ритейл» подано настоящее исковое заявление в Авиастроительный районный суд г. Казани, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, установив дату взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки 21 января 2019 года, а также, что по состоянию на эту дату обществу должно было быть известно о нарушенном праве, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение в суд с иском 12 июля 2022 года находится за пределом общего срока исковой давности, который составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок не может превышать 10 лет со дня нарушения права, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в п. 2 ст. 196 ГК РФ 10-летний (объективный) срок исковой давности, начало течения которого определено датой нарушения права, не подменяет собой действие трехгодичного (субъективного) срока исковой давности, начало течения которого, по общему правилу, определено моментом, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае начало течения срока в силу закона определено датой взыскания с АО «Мегафон Ритейл» неустойки.

Исходя из изложенного взыскание неосновательного обогащения не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен, в связи с чем оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, предусматривающих 10-летний срок исковой давности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что взысканная неустойки в размере 286 043,10 руб. более чем в 5 раз превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем к данной сумме необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, не служит основанием для отмены решения суда в силу того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено Куреевым М.Р. в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому на законность обжалуемого решения суда, которым отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, не влияет и не свидетельствуют о незаконности решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» Жидик Я.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи