Решение по делу № 22-1738/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

Судей – Белоусова Э.Ф., Соболюка М.Н.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Мончук А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умарова Р.В., защитника – адвоката Мончук А.П. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым

Умаров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Умарова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Время нахождения Умарова Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в сумме 785000 рублей удовлетворен частично: с ФИО1 в ее пользу взыскано 150000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, состоящего в сумме утраченного заработка, в размере 75000 рублей отказано.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Умарова Р.В. денежных средств в сумме 18265 рублей, связанных с затратами на лечение, а также за аренду недвижимости в сумме 40000 рублей, в связи с лечением в <адрес>, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Умарова Р.В. и его защитника – адвоката Мончук А.П., которые поддержали апелляционные жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес>, в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, удерживая ее за предплечье левой руки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения смерти потерпевшей и желая их наступления, используя кухонный нож, попытался нанести им множественные удары в область жизненно важных органов (туловища спереди), однако в связи с тем, что Потерпевший №1 стала защищаться, а именно прикрывалась от ударов ножом своей правой рукой, а также объемная женская сумка на ее левой руке создавала препятствия Умарову Р.В. для нанесения ударов в область жизненно важных органов, то удары ножом были нанесены в область правой верхней и правой нижней конечности Потерпевший №1

Далее, Умаров Р.В., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, рукояткой ножа с применением достаточной силы нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, в результате чего рукоятка ножа сломалась, а Умаров Р.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, покинул место совершения преступления.

Таким образом, несмотря на то, что Умаровым Р.В. были предприняты все необходимые меры, направленные на совершение убийства Потерпевший №1, оно не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Умарова Р.В. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением сухожилий-сгибателей 4, 5 пальцев правой кисти, локтевого нерва и развитием травматического невропатии локтевого нерва, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, колото-резаные раны правого плеча и правого бедра, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Умаров Р.В. свою вину признал частично, отрицал наличие умысла на убийство Потерпевший №1

В апелляционной жалобеосужденный Умаров Р.В. просит изменить приговор суда и применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Защитник – адвокат Мончук А.П. в апелляционной жалобепросит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Умарова Р.В. с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде принудительных работ, освободить из-под стражи в зале суда.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что какие-либо обстоятельства помешали Умарову Р.В. довести до конца умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Просит учесть выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Указывает, что у Умарова Р.В. была возможность закончить преступление и причинить смерть Потерпевший №1, однако он не совершил таких действий.

Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств нанесения ей ударов ножом и способа защиты от них являются надуманными и не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что Умаров Р.В. правша, в силу полученного образования знает анатомию человека и места нахождения жизненно важных органов, значительно превосходит потерпевшую по телосложению.

По мнению апеллянта, приговор является чрезмерно суровым, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умарова Р.В., противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу давали основания для применения в отношении Умарова Р.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, потерпевшая отказалась от получения предложенной ей материальной помощи, поддержала мнение прокурора о мере наказания в отношении Умарова Р.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Умарова Р.В. и защитника – адвоката Мончук А.П. потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор суда без изменений, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Умарова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый Умаров Р.В. в суде первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел по адресу проживания Потерпевший №1, при нем находился кухонный нож, которым он нанес удары потерпевшей, когда она вышла из квартиры. Пояснил, что хотел совершить акт самоубийства при Потерпевший №1, между ними в подъезде произошла словесная ссора, каким образом он нанес ей удары не помнит ввиду шокового состояния, подтвердил, что видел кровь, испугался и ушел. Позже обратился в полицию, рассказал о случившемся и написал явку с повинной.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Умаров Р.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде №, будучи в состоянии сильного эмоционального возбуждения, нанес Потерпевший №1 кухонным ножом не менее 3 ударов в область головы и туловища (т.2 л.д. 1).

Добровольность написания явки с повинной Умаровым Р.В. не оспаривалась.

Допрошенная судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выходила из квартиры, на лестничной площадке увидела ФИО1, с которым ранее встречалась, но в мае 2018 года рассталась. Умаров Р.В. схватил ее за запястье, после чего в его руке она увидела нож и стала кричать. Умаров Р.В. стал наносить ей удары ножом, поранил предплечье. Во время нападения она защищалась имеющейся при ней сумкой, которой прикрывала жизненно важные органы, в связи с чем основные удары пришлись в правую руку, плечо и предплечье. Всего он нанес ей около 10 ударов. После ударов по голове нож сломался, и Умаров Р.В. сразу же ушел. Она звала на помощь, стала терять сознание, на ее крики выбежали соседи, вызвали скорую помощь и перевязали ей рану предплечья. Считает, что Умаров Р.В. хотел ее убить из-за того, что она прекратила их отношения. Ночью перед нападением Умаров Р.В. звонил ей и просил выйти, но она отказалась.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 подлежат критической оценке.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе в судебном заседании дала последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе в части места совершения нападения, механизма нанесения телесных повреждений, способа самозащиты.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах нанесения ей Умаровым Р.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что когда она вышла из квартиры, Умаров Р.В. схватил ее за запястье левой руки, затем толкнул и прижал к стене возле двери. Она увидела в его левой руке большой нож и закричала, а Умаров Р.В. стал наносить ей удары в область живота, груди и головы. Она закрывалась правой рукой и висящей на левой руке сумкой. Удары ножом пришлись по сумке, мусорному пакету, который сразу порвался, и по правой руке. Она кричала, пыталась увернуться от ударов. После ударов ножом в область головы она увидела, что клинок ножа упал на пол, и тогда Умаров Р.В. отпустил ее руку и молча ушел (т.1 л.д. 135-144).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. До конца июня 2018 года в указанном доме проживала Потерпевший №1, которая снимала комнату в <адрес> собственника ФИО11 Несколько раз она видела Потерпевший №1 около подъезда вместе с парнем по имени ФИО3, который работал тренером в тренажерном зале «<данные изъяты>», расположенном в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пошла в магазин и вернулась примерно через 20-30 минут. Около подъезда дома она видела ФИО3, который курил. Затем около 08 часов она вышла на улицу и из подъезда № указанного дома услышала женский крик, звали на помощь. Она подошла к входной двери в подъезд, стала стучать в окна квартир на 1-м этаже, чтобы ее пустили, поскольку не знала код от замка. Через несколько секунд дверь открылась изнутри и на улицу вышел ФИО3, на ее вопрос о том, что случилось, он ответил, что не знает, кричит какая-то девочка, после чего быстрым шагом ушел. Девушка продолжала кричать и звать на помощь. Она поднялась на 4-й этаж, где на лестнице около двери в <адрес> увидела Потерпевший №1, которая лежала на полу, рядом с ней находился металлический нож с изогнутым лезвием, отдельно от пластиковой рукоятки. Потерпевший №1 кричала от боли, была вся в крови, пояснила, что это сделал ее бывший парень ФИО3, потому что она его бросила. ФИО12, проживающая на 1-м этаже, перевязывала Потерпевший №1 рану на руке, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д. 203-210).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире в отдельной комнате проживала Потерпевший №1, которая встречалась с парнем по имени ФИО3 до апреля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 собиралась уходить. Она в это время лежала на кровати у задремала, проснулась от внезапного громкого женского крика о помощи, после чего встала, открыла дверь и увидела, что возле входа в квартиру на полу лежит Потерпевший №1, у нее была сильно порезана рука, обильно текла кровь, также имелась рана на голове. На полу находился нож с изогнутой ручкой, пластмассовые части от которого лежали в нескольких местах на лестничной площадке, там же был рассыпан мусор. Рядом с Потерпевший №1 находились соседки ФИО10 и ФИО12 Потерпевший №1 пояснила, что ее бывший парень ФИО3 нанес ей несколько ударов ножом и скрылся. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Через 2 недели Потерпевший №1 забрала у нее свои вещи, в том числе сумку серебристого цвета, которая в момент нападения находилась при ней. Эта сумка была испачкана кровью и она ее протерла. Также на сумке были следы порезов (т.1 л.д. 218-225).

Показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13, в том числе относительно того, что они обнаружили раненную Потерпевший №1 возле двери в квартиру, где она проживала.

Свидетель ФИО14 пояснил, что Умаров Р.В. и Потерпевший №1 состояли в отношениях. Потерпевший №1 неоднократно меняла свое решение о совместном проживании с Умаровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Умаров Р.В. находился у него в гостях примерно до 23 часов, они отмечали рождение ребенка и употребляли спиртное.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 отмечали рождение у последнего сына. Около 20 часов к ним приехал Умаров Р.В., который вместе с ними стал выпивать коньяк и примерно через 2 часа ушел. Через час-полтора он также ушел домой и по дороге встретил Умарова Р.В., который пояснил, что хочет встретиться со своей девушкой, попросил у него телефон, чтобы ей позвонить. В ходе разговора ФИО1 предложил ей выйти на улицу, однако она отказалась. В августе 2018 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с его девушкой, в ходе которого были причинены телесные повреждения, о подробностях ему ничего не известно (т.1 л.д. 186-188).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Умарова Р.В. подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 она сообщила сотруднику полиции о том, что Умаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 4-м этаже <адрес> в <адрес> нанес ей ножом телесные повреждения (т.1 л.д. 34).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – лестничной площадки перед квартирой № на 4-м <адрес> установлено, что на данной площадке находятся пищевые отходы, следы вещества бурого цвета, металлический нож с изогнутой рукоятью, 4 фрагмента накладок на металлическую рукоять из полимерного материала (т.1 л.д. 126-131).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на указанной сумке Потерпевший №1 обнаружено механическое повреждение в виде пореза, образование которого свойственно воздействию колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 81-98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеперечисленные телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, колото-резаные ранения правых предплечья, плеча и бедра образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа (т.1 л.д. 126-131).

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам стороны защиты об отсутствии у Умарова Р.В. умысла на лишение жизни Потерпевший №1

В судебном заседании Умаров Р.В. признал свою причастность к нанесению Потерпевший №1 ударов принесенным с собой кухонным ножом, подтвердил, что видел много крови на месте совершения преступления.

Ссылка защитника на то, что Умаров Р.В. правша, значительно превосходит потерпевшую по физическим параметрам и хорошо знает анатомию человека, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий виновного лица.

Исследованными судом доказательствами по делу подтверждено, что многочисленные удары потерпевшей Умаров Р.В. наносил исключительно ножом, при этом целился в область живота и груди, а Потерпевший №1 активно защищалась, пыталась закрываться от этих ударов рукой, а также при помощи сумки объемных размеров, которая послужила препятствием попадания ударов в область ее туловища.

Не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что после нанесенных Умаровым Р.В. ударов в голову потерпевшей, нож сломался, то есть орудие преступления пришло в негодность и он, не имея дальнейшей возможность довести свой преступный умысел до конца, покинул место совершения преступления, помощь потерпевшей оказать не пытался и на вопрос свидетеля ФИО10, пришедшей на крик Потерпевший №1, ответил, что ничего не знает.

Таким образом, признавая доказанным наличие у Умарова Р.В. прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1, который не был доведен до конца, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе количества, способа и орудия нанесения повреждений Потерпевший №1

Активные действия Умарова Р.В. по неоднократному нанесению Потерпевший №1 ударов ножом, которые были нацелены в область нахождения жизненно важных органов, однако были встречены сопротивлением с ее стороны и потому пришлись на руки, бедро и сумку.

В связи с изложенным, фактически наступившие последствия в виде средней тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 не опровергают наличие у Умарова Р.В. прямого умысла на лишения ее жизни, поскольку совершая указанные преступные действия, осужденный осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца в силу совокупности последовательных факторов: активного сопротивления Потерпевший №1, поломки орудия преступления (ножа), прибытия на место происшествия посторонних лиц, своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Позиция подсудимого, выразившаяся в том, что он избирательно помнит определенные события, а именно механизм нанесения ударов, правильно расценена судом как линия защиты от предъявленного обвинения, полностью опровергнутая добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики) как в настоящее время не страдает, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 33-36).

Согласно ст. 307 УПКРФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из обжалуемого приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены полно, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и всесторонней оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указание защитника о том, что уголовное дело было возбуждено спустя несколько месяцев после события преступления, не аргументируют доводы его апелляционной жалобы об обвинительном уклоне ведения предварительного следствия, не влияют на полноту установления всех обстоятельств по делу.

Высказывание потерпевшей мнения относительно вида и размера наказания является ее правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а несогласие на получение денежной компенсации не может ставить под сомнение правдивость ее показаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в рамках рассматриваемого уголовного дела, который разрешен судом в соответствии с положениями УПК РФ и гражданского законодательства.

Требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.

Приговор суда в отношении Умарова Р.В. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным и обоснованным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом не допущены какие-либо предположительные суждения.

Действия Умарова Р.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Умарова Р.В. не имеется.

При назначении наказания Умарову Р.В. суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, Умаров Р.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Умарова Р.В., признаны и надлежащим образом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у его матери ряда заболеваний.

Суд мотивированно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умарова Р.В., противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Умаров Р.В. самостоятельно пришел к месту проживания потерпевшей, с которой они ранее расстались, в ночь перед событием преступления просил ее выйти на улицу, затем ждал около подъезда и возле квартиры, и когда она вышла, после словесного конфликта между ними достал нож и стал наносить им удары Потерпевший №1

Суицидальные намерения Умарова Р.В., на которые ссылается защитник, не влияют на наличие в его действиях состава преступления, поскольку телесные повреждения, как наступившие общественно опасные последствия, им были причинены не себе, а Потерпевший №1

Нежелание потерпевшей продолжать с Умаровым Р.В. отношения, о чем подробно указывает защитник в апелляционной жалобе, не может быть отнесено ни к противоправному, ни к аморальному поведению.

Все данные о личности Умарова Р.В., имеющие значение для вопросов, разрешаемых в приговоре, были учтены судом в полной мере.

Требования ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при определении Умарову Р.В. срока наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения подтверждено, что потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен причиненный ей преступлением моральный вред и материальный ущерб, о чем представлена собственноручно написанная ею ДД.ММ.ГГГГ расписка. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что претензий по возмещению морального и материального вреда она не имеет, полагала возможным снизить осужденному Умарову Р.В. срок назначенного ему наказания.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не учтены при назначении Умарову Р.В. наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Умарова Р.В., полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и снизить назначенное по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ наказание.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Умаровым Р.В. преступления, посягающего на наивысшую социальную ценность – жизнь человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что достижение целей наказания в виде исправления Умарова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно исключительно при его изоляции от общества.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Умарову Р.В. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Умарова Р.В. и его защитника - адвоката Мончук А.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении Умарова ФИО18 – изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умарова Р.В., полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Снизить назначенное Умарову Р.В. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении Умарова ФИО19 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Умарова Р.В., его защитника – адвоката Мончук А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: