Решение по делу № 2-109/2024 (2-3104/2023;) от 20.09.2023

63RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Насибуллиной Д. Х. к Икромову С. К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Насибуллина Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Икромову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <дата> в 07ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лифан х60, государственный регистрационный знак У577РХ 163 под управлением водителя Икромова С. К. и транспортного средства Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК 163 под ее управлением. Виновным в ДТП был признан Икромов С. К..

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, правой ПФР, правого крыла и лобового стекла, а ей причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением.

Автогражданская ответственность Икромова С.К. застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование», а ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

04.08.2023г. она обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 161200 руб.

Считая, что для восстановления транспортного средства недостаточно выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Икромова С.К., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 199-201) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8884 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Истица Насибуллина Д.Х. и ее представитель адвокат Ананьева Л.А., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица Насибуллина Д.Х. дополнила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован не в полном объеме в связи с отсутствием запасных частей.

Ответчик Икромов С.К. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Рящин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 24.08.2023г. между истцом и третьим лицом АО «СОГАЗ» было заключено письменное Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7039079651 без проведения технической экспертизы. Подписав Соглашение, истица признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, заключив Соглашение о выплате со страховой компанией, истица утратила возможность взыскать денежные средства с ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.100-102).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Насибуллина Д.Х. является собственником автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6350 № (л.д.27-28).

<дата> в 07 ч. 33 мин. по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лифан х60, государственный регистрационный знак У577РХ 163 под управлением водителя Икромова С.К. и транспортного средства Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК 163 под управлением Насибуллиной Д.Х.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Икромова С.К., нарушившего требования п.п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП принадлежащий истцу Насибуллиной Д.Х. автомобильSuzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК163 получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.08.2023г. водитель Икромов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика Икромова С.К. застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ 0296053736 в ПАО Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икромова С.К., что повреждение автомашины истицы в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истицы Насибуллиной Д.Х. застрахована на основании страхового полиса серии ТТТ 7039079651 в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Стоимость устранения дефектов АМТС истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 03.08.2023г., на основании расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра ТТТ 703907965 1 PN № (ОСАГО) от <дата> составляет без учета износа 264 752 руб. 90 коп., с учетом износа – 161 200 руб.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и получила страховую выплату в размере 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась повторно в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 128752 руб. 90 коп. <дата> АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 25200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023г.

В ходе рассмотрения дела, определением от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от 26.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляSuzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК 163, поврежденного в результате ДТП 03.08.2023г. с участием транспортного средства Лифан х60 государственный регистрационный знак У 577 РА 163 составляет на дату события 03.08.2023г. без учета износа составляет 729 600 руб., с учетом износа 459400 руб.

В настоящее время восстановительный ремонт автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак Р140ТК 163 произведен не полностью. В результате проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод, что автомобиль восстанавливался разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

Фактическая стоимость проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет на дату события 03.08.2023г. без учета износа 700000 руб., с учетом износа 439500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов В.С. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что с технической точки зрения, он определил, что автомобиль истицы частично восстановлен разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений. Несмотря на то, что никаких документов, подтверждающих ремонтные работы у истицы не имеется, он как эксперт определил какие повреждения имелись на автомобиле, стоимость ремонтных работ и какие из них были отремонтированы.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт Круглов В.С. полностью поддержал свое заключение.

Представитель ответчика Рящина В.В. в судебном заседании пояснил, что истица, приобретая на свой автомобиль оригинальные запчасти, несмотря на то, что имеется менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений а/м Сузуки с использованием неоригинальных запасных частей, злоупотребляет своим правом и нарушает права ответчика Икромова С.К.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика представил суду экспертное заключение № от 21.03.2024г., изготовленное в ООО «СамараЭксперт», согласно которого менее затратным (оптимальным и распространенным) способом исправления повреждений а/м Сузуки Р\з Р 140 ТК 163, полученных в результате ДТП 03.08.2023г. является способ восстановления с использованием неоригинальных запасных частей, так как в соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом неоригинальных запасных частей, без учета износа округленно составляет 257551 руб., с учетом износа составляет 161066 руб.

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства суммы причиненного ущерба и положено в основу решения, поскольку оно было получено в частном порядке по договору между адвокатом Рящиным В.В. и ООО «СамараЭксперт», эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден.

Кроме того, суд полагает, что восстановление автомобиля Сузуки, поврежденного по вине ответчика, неоригинальными запасными частями, нарушает права истицы на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей Насибуллиной Д.Х не представлены документы, подтверждающие ее затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие документов на произведенный частичный ремонт автомашины, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта и стоимость произведенного ремонта автомобиля подтверждены заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Икромова С.К. в пользу Насибуллиной Д.Х. подлежит взысканию 568 400 руб. (729 600 руб. – 161 200 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по чек-ордеру от 19.09.2023г. в сумме 3271 руб. ( л.д. 3) и от <дата> на сумму 5 613 руб. (л.д.207), расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.211), в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг двумя адвокатами Максимовой А.В. и Ананьевой Л.А. по соглашению 2609/23 от 23.09.23г., количества и длительности судебных заседаний, суд полагает разумным взыскание услуг представителей в размере 20000 руб., которые подтверждены чеками от 26.09.2023г. и 27.10.20203г. (л.д.208,209).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насибуллиной Д. Х. – удовлетворить.

Взыскать с Икромова С. К. (паспорт гражданина РФ 3622 123936) в пользу Насибуллиной Д. Х. (паспорт гражданина РФ 3606 562051) сумму ущерба в размере 568 400 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб. и госпошлину в размере 8 884 руб., а всего 612 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 02.05.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина