Решение по делу № 2-105/2023 (2-4415/2022;) от 12.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                         г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца Лукояновой И.В., представителя ТСЖ ЖК «Строителей 9В» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой И.В. к ТСЖ ЖК «Строителей 9В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с указанным иском к Корниенко Д.В., мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.                           ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> была залита квартира истца по причине поломки клапана спуска воздуха в данной квартире. Факт причинения ущерба подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим ТСЖ ЖК «Строителей 9В», в котором также зафиксированы многочисленные повреждения. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.В. была вручена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Корниенко Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 203 963 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 80,80 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Корниенко Д.В. на надлежащего ответчика ТСЖ ЖК «Строителей 9В».

Определением Дзержинского городского суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ТСЖ ЖК «Строителей 9В» в свою пользу материальный ущерб в размере 513 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 361,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Истец Лукоянова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ТСЖ ЖК «Строителей 9В», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину не оспаривает, просит снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, также снизить сумму судебных расходов, сумму убытков, понесенных на оценку ущерба, а также компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Корниенко Д.А., Лукоянов А.В., Лукоянов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры комиссией в составе управляющего ТСЖ ЖК «Строителей 9В», бухгалтера ТСЖ ЖК «Строителей 9В», истца и собственника <адрес> Корниенко Д.В., подтверждающий факт пролива (т. 1 л.д. 27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> с которой заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке ущерба (т. 1 л.д. 29). Стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес>, №-СЭ-106 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 203 963 руб. ( т.1 л.д. 32-86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Корниенко Д.В. направлено заявление с просьбой возместить стоимость материального ущерба в размере 203 963 руб., которое оставлено без ответа (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Корниенко Д.В. на надлежащего ответчика ТСЖ ЖК «Строителей 9В» (т. 1 л.д. 200-201).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец повторно обратился в <данные изъяты> с которой заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке ущерба (т. 1 л.д. 228). Стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 222 390 руб. ( т.2 л.д. 77-123).

В целях определения стоимости обязательства по возмещению ущерба домашнего имущества истец обратился в <адрес>, с которой заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке имущества                                  (т.1 л.д. 223) Стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества составила 42 351 руб. ( т.2 л.д. 1-23).

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ ЖК «Строителей 9В» вину в пролитии квартиры не отрицала, оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

Определением Дзержинского городского суда <адрес>                                от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ТСЖ ЖК «Строителей 9В» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:                 461 670 руб., величина ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате пролива, имевшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 998 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ТСЖ ЖК «Строителей 9В» является организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ТСЖ ЖК «Строителей 9В» как организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества дома не обеспечило надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, через которую произошло пролитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению пролития и повреждения квартиры истца, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных сетей, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, денежных средств в сумме 513 668 руб.

Поскольку установлено, что ТСЖ ЖК «Строителей 9В» является виновным лицом в причинении ущерба истцу, нарушив права истца как потребителя, то исковые требования Лукояновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных Лукояновой И.В. нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размере штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 261 834 (513 668+10 000/50%)

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в целях соблюдения законных интересов сторон и, учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, длительность нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание что ТСЖ ЖК «Строителей 9В» является некоммерческой ораганизацией, созданной на основе добровольного объединения собственников помещений многоквартирного дома, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить потребительский штраф до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 21 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера, а также почтовые расходы в сумме 361,80 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нему сумме                   5 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 396,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Лукояновой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ ЖК «Строителей 9В» в пользу Лукояновой И.В. в счет возмещения ущерба 513 668 руб., компенсацию морального вреда в размере                      10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере                    21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 361,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере       5 240 руб.

Взыскать с ТСЖ ЖК «Строителей 9В» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 396,68 руб.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      п/п               М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                            М.С. Середенко