Решение по делу № 33-4542/2020 от 30.06.2020

стр. 115 г г/п 0 руб.

Судья: Кузнецов А.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4542/2020         05 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма на состав семьи из двух человек, включая Е.Н.В., во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Емельянов В.М. является нанимателем изолированного жилого помещения, которое признано непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний Е.Н.В. включены в общую очередь для получения жилья.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО «Онежский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Емельянову В.М. на состав семьи из двух человек, включая Е.Н.В., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 54,2 кв.м., жилой площадью не менее 26,5 кв.м., расположенное в границах МО «Покровское» Онежского муниципального района, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям МО «Покровское».

С решением не согласился ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район».

Глава МО «Онежский муниципальный район» Гришин И.И. в поданной апелляционной жалобе указывает, что суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений семьи Емельянова составляет 17,7 кв.м. на семью из 3-х человек, а общая площадь, приходящаяся на каждого члена семьи Емельянова В.М., составляет 5,9 кв.м.

Семья Емельянова В.М. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В настоящее время семья Емельянова В.М. стоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по МО «Покровское» в очередном порядке под номером 6. Правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке Емельянов В.М. не обладает. Жилое помещение будет предоставлено Емельянову В.М. на состав семьи из 2 человек, включая Е.Н.В., в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Просит решение суда отменить.

Емельянов В.М. в поданных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Воеводину О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянов В.М. и его сын Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, которое им предоставлено на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение состоит их двух комнат общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м (л.д. 42-42, 60-63).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, по состоянию на декабрь 2017 года многоквартирный дом <адрес> отсутствует, на месте данного дома находится пустырь. Фундамент и другие конструктивные элементы дома, а также следы его разборки отсутствуют (л.д. 13-14).

Распоряжением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д. 45).

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов В.М. и Е.Н.В. (на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ) признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.М. и Е.Н.В. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по муниципальному образованию «Покровское», состав семьи два человека.

Иным жилым помещением Емельянов В.М. и Е.Н.В. до настоящего времени не обеспечены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, признано непригодным для проживания органом местного самоуправления и снесено, то на последнем лежит обязанность обеспечения истцом жилым помещением во внеочередном порядке.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных ч. 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение истцов признано непригодным для проживания Распоряжением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, а сами истцы признаны малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то вывод суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по их обеспечению жилым помещением является верным.

Вопрос предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания регулируется ст.89 ЖК РФ.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления должен предоставить семье истцом жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова