Решение по делу № 1-749/2023 от 26.10.2023

                                                                                                            Дело № 1-749/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-009306-45

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                               06 декабря 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.М. Арслановой, М.Н. Сергеевой,

    подсудимых А.Р. Сунгатовой, И.В. Зиньковской,

защитника – адвоката «---» Ф.Х. Каплан, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

защитника – адвоката «---» С.В. Медведевой, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.В. Бакшевич, А.Р. Фатхуллиной, И.Д. Улановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Сунгатовой Алины Ревалевны, ---, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Зиньковской Ирины Владимировны, ---, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. не позднее --- часов --- минут А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества с банковского счета, вступили в совместный преступный сговор с целью совершения хищения денежных средств с использованием ранее найденной И.В. Зиньковской у ... ... банковской карты ПАО «---» №--, принадлежащей ФИО1.

Во исполнение совместного преступного умысла, И.В. Зиньковская передала А.Р. Сунгатовой вышеуказанную банковскую карту, после чего направились в магазин «---», расположенный в ... ..., где в продолжение совместного преступного умысла, А.Р. Сунгатова, согласно отведенной ей роли, находясь в вышеуказанном магазине, действуя совместно и согласовано с И.В. Зиньковской, в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г., используя вышеуказанную банковскую карту, произвела оплату покупок, с использованием бесконтактной платежной системы «---», на терминале безналичного расчёта, а именно: в --- часов --- минуты на сумму 532 рубля, в --- часов --- минут на сумму 557 рублей, в --- часов --- минут на сумму 626 рублей, в --- часов --- минут на сумму 923 рубля и на сумму 753 рубля, в --- часов --- минут на сумму 970 рублей, в --- часов --- минут на сумму 500 рублей, в --- часов --- минут на сумму 525 рублей, в --- часов --- минуты на сумму 893 рубля, тем самым А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская --- похитили с банковского счета №--, открытого --.--.---- г. в отделении ПАО «---», по адресу: ... ..., на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 6 279 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская в судебном заседании свою вину признали полностью, раскаялись, пояснили, что извинились перед потерпевшим, причиненный ущерб возместили в полном объеме.

По существу обвинения А.Р. Сунгатова показала, что банковскую карту ПАО «---» ей передала И.В. Зиньковская, которая нашла данную карту на улице. После чего у них совместно возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, с этой целью она сходила в магазин и оплатила бесконтактным способом покупки при вышеописанных обстоятельствах в установленное время на общую сумму 6 279 рублей.

По существу обвинения И.В. Зиньковская показала, что нашла банковскую карту ПАО «---» на улице. После чего у нее совместно с А.Р. Сунгатовой возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, с этой целью она передала банковскую карту А.Р. Сунгатовой, а последняя в свою очередь сходила в магазин и оплатила бесконтактным способом покупки на общую сумму 6 279 рублей.

Те же обстоятельства А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская по отдельности подтвердили и при проверке показаний на месте (л.д. 38-43, 51-55).

Признательные показания подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользование имеется кредитная банковская карта ПАО «---» с лимитом в 40 000 рублей, которая оборудована функцией «---». --.--.---- г. примерно в 16 часов направился в магазин «---», по адресу: ... ..., где приобрел 2 бутылки водки. Оплату покупки производил вышеуказанной кредитной картой. После чего, направился во двор ... ..., присев на лавочку во дворе вышеуказанного дома, стал употреблять спиртные напитки, почувствовал себя плохо. Спустя некоторое время очнулся и увидел вокруг себя сотрудников скорой помощи, которые увезли его ГКБ №--. В этот же день, он ушел из больницы и направился домой. Находясь дома, ему отец рассказал, что на его сотовый телефон, который он оставил дома, стали поступать сообщения о совершенных покупках, которые не совершал, так как на тот момент находился в ГКБ №--. Отец ему сказал, что тот сходил в отделение банка и заблокировал его кредитную банковскую карту. --.--.---- г. в отделении банка разблокировал личный кабинет приложения «---» и стал проверять историю операции и увидел, что --.--.---- г. в --- часов --- минуты были совершены покупки на сумму 532 рубля, в --- часов --- минуты на сумму 893 рубля, в --- часов --- минут на сумму 923 рубля, в --- часов --- минут на сумму 500 рублей, в --- часов --- минут на сумму 626 рублей, в --- часов --- минут на сумму 557 рублей, в --- часов --- минут на сумму 753 рубля, в --- часов --- минут на сумму 970 рублей, в --- часов --- минут на сумму 525 рублей, на общую сумму 6 279 рублей, в магазине «---». Кредитную банковскую карту, считает, что утерял, сам никому не передавал, никакие покупки третьих лиц совершать с использованием его банковской карты не просил (21-22).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является продавцом магазина «---», по адресу: ... .... --.--.---- г. находилась на смене, зашли 2 женщин, начали быстро выбирать продукты, торопились, одна из них сказала, что взяла карту у мужа и пока он спит, хочет ей расплатится. Расплачивалась только одна девушка, вторая стояла рядом (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в должности --- с --- года. --.--.---- г. находился на службе в составе ---. Примерно в --- часов --- минут от оператора УМВД России по городу Казани поступило сообщение о том, что у первого подъезда напротив магазина «---», по адресу: ... ..., лежит мужчина без сознания. Направились к указанному адресу и по прибытию увидели, что у первого подъезда на скамейке сидит женщина в белой кофте, а на ее коленях лежит мужчина без сознания. Женщина в белой кофте эмоционально возмущалась, что никто не помогает мужчине без сознания, она встала и ушла вместе с женщиной, одетой в темную одежду в сторону ... ..., мужчину без сознания увезли на скорой помощи, а экипаж уехал на другую заявку (л.д. 60-61).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое--.--.---- г. --- похитило с банковского счета его банковской карты денежные средства в сумме 6 279 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - помещения магазина «---», по адресу: ... ..., в котором А.Р. Сунгатова расплачивалась банковской картой ПАО «---», оформленной на имя ФИО1 (л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - участка местности, расположенного у 1 подъезда ... ... (л.д. 8-9);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г. – видеозаписи от --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, записанной на 1 DVD-R диск, с ... ..., на которой в --- часов --- минуты запечатлен ФИО1, который лежит без сознания около скамейки под забором у вышеуказанного дома, к которому подошли две женщины и проверили наличие при нем вещей, которые после этого ушли; видеозаписей от --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, записанной на 1 DVD-R диск, с ... ..., на которой в --- часов --- минут запечатлено как две женщины покупают продукты, при этом совместно выбирая продукты и оплачивая несколько раз банковской картой, после чего уходят из магазина «---» (л.д. 25-27);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г. – выписки из ПАО «---», на которой имеется информация о списании денежных средств --.--.---- г., а также информация о расчётном счете №--, открытом на ФИО1; скриншотов об оплате, на которых имеется информация об оплатах в ---, которые были совершены --.--.---- г. на общую сумму 6 279 рублей; ответа из ПАО «---», согласно которому представлена информация о движении денежных средств --.--.---- г. по расчетному счету №--, открытого --.--.---- г. в ОСБ 8610/0111, расположенного по адресу: ... ..., пр-т. Ф. Амирхана, ... ..., на ФИО1 (л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, самих подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимых А.Р. Сунгатовой, И.В. Зиньковской и письменными доказательствами дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской в совершении преступления.

Органами следствия действия А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить его материальное положение.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской в содеянном и квалифицирует их действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Последовательность установленных в судебном заседании действий подсудимых, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, вступив в преступный сговор, при этом распределив отведенные роли и действуя совместно, согласовано, в целях достижения единой цели, однозначно свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями самих подсудимых.

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимые производили по нему списания, сумма похищенного, тем самым квалифицирующий признак с банковского счета полностью нашел свое подтверждение.

Определяя направленность умысла А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской на --- хищение чужого имущества – денежных средств, суд учитывает поведение подсудимых до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимых.

При этом совершая свои преступные действия, А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желали этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

А.Р. Сунгатова --- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима (л.д. 95-97, 99-100).

И.В. Зиньковская на учете у врача-психиатра не состоит, ---, не судима (л.д. 102-105, 107-108).

При назначении наказания подсудимым А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

Суд признает А.Р. Сунгатову и И.В. Зиньковскую вменяемыми лицами, виновными в совершении преступления. А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская в судебном заседании давали последовательные показания, на поставленные вопросы отвечали, в окружающей обстановке ориентировались.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте и дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

Как следует из части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности подсудимых не желает, претензий не имеет.

А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская судимости не имеют, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, материальный вред возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимые А.Р. Сунгатова и И.В. Зиньковская и потерпевший ФИО1 примирились, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения подсудимых от отбывания назначенного наказания.

Ранее избранные в отношении подсудимых А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить их после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми заявлены отказы от защитников, данные отказы судом удовлетворены не были. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сунгатову Алину Ревалевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

признать Зиньковскую Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить А.Р. Сунгатову и И.В. Зиньковскую от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения А.Р. Сунгатовой и И.В. Зиньковской оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 DVD-R диска, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов