Решение по делу № 33-16763/2020 от 30.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16763/2020    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «03» сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Климовец» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Климовец» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рамазановой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указывая, что ответчик не является членом СНТ, не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей и взносов, однако является собственником земельного участка, который расположен на территории СНТ и пользуется инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковое заявление СНТ «Климовец» возвращено.

В частной жалобе СНТ «Климовец» просит определение суда отменить по указанным в частной жалобе основаниям.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление СНТ «Климовец», суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что заявленные требования касаются взыскания задолженности, также не представлено документов, подтверждающих обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и/или его отмену.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на то, что между СНТ «Климовец» и Рамазановой Е.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик членом ТСН не является и договор на обслуживание с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда