Решение по делу № 33-2812/2017 от 15.11.2017

Дело № 33-2812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.
и судей	Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.
при секретаре	Ополеве Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачевского В.Ю. к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «АТБ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года (№ 2-5769/2017 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» в пользу Трачевского В.Ю. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличным денежными средствами через кассу Банку, в размере 124865,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32935 руб. за период с 19.03.2012 по 30.05.2015, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штраф в размере 81400,22 руб., а всего 261100,67 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 4656 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Прядко С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и представителя ответчика Купцова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трачевский В.Ю. предъявил иск к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «АТБ» (далее – Банк) и Трачевским В.Ю. заключен кредитный договор № 2000/00003908, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 4305705 рублей 06 копеек сроком на 84 месяца. Одним из условий данного договора была уплата Банку комиссии в размере 2,9 % от суммы кредита (124865 рублей 45 копеек) за получение кредитных денежных средств. Полагая данное условие договора незаконным, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32935 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что, поскольку в момент обращения истцом с заявлением о получении кредита, он являлся учредителем ООО «Камчатская транспортная компания», то кредит приобретался им в коммерческих целях, а именно для покупки автобусов для осуществления транспортных перевозок, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела, что 19 марта 2012 года ОАО «АТБ» и Трачевский В.Ю. заключили кредитное соглашение № 2000/00003908 на предоставление кредита в сумме 4305705 рублей 6 копеек сроком на 84 месяца с уплатой 21.9 % годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее – ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2.9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщика указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно приходному кассовому ордеру № 28443163 от 19 марта 2012 года истцом во исполнение данного условия кредитного соглашения внесена сумма в кассу Банка в размере 124865 рублей 45 копеек.

26 февраля 2015 года Банком получена претензия истца о возврате полученной комиссий в размере 124865 рублей 45 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая банком оставлена без ответа.

В период возникновения спорных правоотношений порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств наличными через кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст.819 и 845 ГК РФ, ст.5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Трачевского В.Ю.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит приобретался истцом в коммерческих целях, а именно для покупки автобусов для осуществления транспортных перевозок, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, спорное кредитное соглашение заключено между ответчиком и истцом, являющимся физическим лицом. Цель получения кредита указанная в договоре – приобретение транспортного средства, равно как и то обстоятельство, что он является учредителем ООО «Камчатская транспортная компания», не свидетельствуют о получении кредита для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи