Решение по делу № 2а-2712/2019 от 21.06.2019

Дело № 2а-2712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску Колосова Г.С,, Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Коваленко Н.Н., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. к Администрации города Костромы о признании незаконным постановления администрации города Костромы <дата>. № в части

у с т а н о в и л:

Колосов Г.С,, Григорьева И.И., Гапонов А.В., Коваленко Н.Н., Кошелев Н.А., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. обратились в суд с заявлением к Администрации г. Костромы о признании проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес> утвержденный постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № незаконным.

В ходе рассмотрения дела приняты уточненные исковые требования истца: признать постановление администрации г.Костромы от <дата> № об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес> незаконным; признать выданное администрацией г.Костромы разрешение на строительство от <дата> (№) многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> незаконным. Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ООО «Ивстрой»(далее –Общество) Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым, основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе, многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, многоквартирные жилые дома до 5 этажей. По результатам проведения публичных слушаний Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Костромы в адрес главы Администрации города Костромы подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, из которых следовало, что выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как выдача такого разрешения повлечет нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания на указанной территории. В нарушение положений ст.40 ГрК РФ принято постановление от <дата> № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> По результатам разработки проекта <дата> проведены публичные слушания и постановлением Администрации города Костромы от <дата> № проект межевания территории, ограниченной <адрес> утвержден. Основанием для разработки проекта межевания территории послужил проект детальной планировки Свердловского района, утвержденный решением Комитета городского Совета народных депутатов от <дата> №, который не предусматривал размещения на территории земельного участка <адрес> объектов недвижимости. Также утвержденным проектом детальной планировки предусмотрено образование земельного участка для строительства детского сада. В нарушение законодательства утвержденный проект межевания территории противоречит утвержденному проекту детальной планировки в части отсутствия образованного земельного участка для строительства детского сада и наличия на земельном участке <адрес> объектов недвижимости. Проектом межевания предусмотрено увеличение площади земельного участка <адрес>, до 2215 кв.м. На основании утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> № проекта межевания и заключенного между Администрацией города Костромы и ООО «Ивстрой» соглашения о перераспределении земель, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № Оснований для заключения соглашения о перераспределении земель не имелось. Измененный земельный участок, в настоящее время не соответствует требованиям земельного законодательства в части наличия факта изломанности границ. В ходе публичных слушаний, состоявшихся <дата> по проекту межевания территории участники, за исключением заказчика, высказались против утверждения проекта в связи с необходимостью решения проблемы инсоляции, подготовки проекта панировки территории, изменения границ земельных участков под существующими многоквартирными домами с учетом недостаточностью детских игровых площадок, парковок и иных объектов, предназначенных для минимального учета необходимости создания благоприятных условий проживания. Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки подготовлен и опубликован Итоговый документ, в котором отражены предложения об утверждении проекта межевания территории. Измененный земельный участок до площади 2215 кв.м. не соответствует требованиям земельного законодательства. В связи с препятствием для неопределенного круга лиц по рациональному использованию территории спорного участка, который до заключения соглашения от <дата> № относился к муниципальной собственности, отсутствия согласия собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть отказано. А соглашение от <дата> № следует признать недействительным. Проект межевания утвержден оспариваемым постановлением без учета реальных результатов публичных слушаний по проекту и необходимости его доработки. В нарушение ст. 46 ГрК РФ проект межевания территории утвержден постановлением Администрации города Костромы от <дата> № без учета результатов публичных слушаний по проекту и необходимости доработки отдельных вопросов, указанных в итоговом документе. Так же проект межевания не согласован с уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Определением суда от <дата> принято к производству заявление группы лиц о присоединении к административному исковому заявлению Колосова Г.С.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда определение Свердловского районного суда от <дата> отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

    Определением суда от <дата> исковые требования о признании постановления администрации города Костромы от <дата> № незаконными выделены в отельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец и присоединившаяся к нему группа лиц уточнили исковые требования и просили суд: признать постановление администрации города Костромы от <дата> № в части предусматривающей, согласно утвержденного проекта межевания территории увеличение площади земельного участка <адрес> с 744 кв.м. до 2215 кв.м.незаконным.

Решением Свердловского районного суда от <дата> в удовлетворении требований Колосова Г.С. и присоединившихся к иску группы лиц к Администрации города Костромы о признании постановления администрации города Костромы от <дата> № в части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> решение свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Кассационным Определением Верховного Суда РФ от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> отменены, дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы в ином составе судей.

Истец Канивец А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановлениями администрации г. Костромы от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № были предоставлены земельные участки под строительство жилых домов <адрес> площадью 4250,0 кв. м, <адрес> площадью 1550,0 кв. м, <адрес> площадью 4250,0 кв. м, <адрес> площадью 8000,0 кв. м. Постановлениями указывалось, что предоставление земельных участков для эксплуатации жилых домов оформить постановлениями администрации города после окончания строительства и подписания акта приёмки. В соответствии с Проектом детальной планировки от <дата> № (действует на сегодняшний день, поскольку иного ПДП не разработано) и не предусматривающего размещения никаких объектов недвижимости на <адрес>, а также нормами и правилами градостроительства, санитарных, противопожарных и соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, была разработана проектная документация по строительству многоэтажных жилых домов на земельных участках, площадь которых указана в постановлениях администрации г. Костромы и получившая положительное заключение экспертизы. В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности и в соответствии ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация жилых домов возможна только на земельных участках, площадях которых указана в Постановлениях администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, что было подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации всех четырёх домов. Жилые дома <адрес> были приняты государственными приёмочными комиссиями в эксплуатацию в период с 1993 - 2000 годы. Став собственниками квартир, жители одновременно в соответствии ст. 36 Жилищного кодекса стали собственниками земельных участков площадью <адрес> площадью 4250,0 кв. м, <адрес> площадью 1550,0 кв. м, <адрес> площадью 4250,0 кв. м, <адрес> площадью 8000,0 кв. м. Однако, Администрация г. Костромы по заявке ООО а «Ивстрой» отмежевала и перераспределила придомовую территорию и увеличила площадь земельного участка под цели строительства дома с 744 кв. м до 2215 кв. м. без проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в районе г. <адрес> Таким образом, были незаконно изъяты из собственности земельные участки по <адрес>. Отобрав незаконно дворовую территорию, администрация города необоснованно ухудшила условия и безопасность на право благоприятной жизнедеятельности, прав и законных интересов жильцов, вследствие несоответствия дворовой территории требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Публичные слушания по вопросу проекта межевания, были проведены <дата>. Как установлено материалами дела, в ходе проведения публичных слушаний правообладатели земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен проект межевания территории, представители исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления выразили мнение об отклонении проекта межевания территории. Итоговый документ по публичным слушаниям опубликованный <дата>, в котором отражены предложения об утверждении проекта межевания территории, как мы считаем, является фальсификацией мнения участников публичных слушаний. О выявленных нарушениях в деятельности Администрации города Костромы, Колосову Г. С. и Канивцу А. Ю. было сообщено письмами прокуратуры города Костромы от <дата> №. Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области № от <дата> в адрес Главы администрации г. Костромы Емца В. В. направлено предписание о признании недействующим постановление Администрации г. Костромы от <дата> № «О6 утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, Свердлова, 8 Марта, Войкова» по пер. Красный 9, 9а в связи с нарушением ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о подготовке проекта межевания), ч. 7, 8, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 60 ФЗ от <дата> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», которое до настоящего времени не исполнено. Арбитражный суд Костромской области Решением от <дата> по делу № (см. приложение 6) оставил без удовлетворения заявление Муниципального образования городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы к комитету архитектуры и градостроительства Костромской области о признании недействительным предписания департамента строительства, архитектуры и градостроительства костромской области № об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от <дата>. Арбитражный суд подтвердил недействующим постановление Администрации г. Костромы от <дата> № «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>». Все вьшеуказанные доводы подтверждаются Кассационным Определением Верховного суда РФ от <дата> № дело №. Администрацией г. Костромы нарушены требования ФЗ от <дата> N384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой <дата> Одобрен Советом Федерации <дата>) – ст.14. В письме Администрации Костромской области от <дата> указано, что на квартал ограниченный улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова, проект планировки территории не разрабатывался. По результатам проведённой проверки по заявлению в ноябре 2016 г., прокуратурой г. Костромы была проведена проверка и было выдано представление, которое до настоящего времени не выполнено. Все эти доводы подтверждаются Кассационным определением ВС РФ, потому что, как написано на листе №4 написано, что всеми остальными судами были признаны требования обоснованными и доказанными. Таким образом, проект планировки является таким же нормативным документом, который обязателен к исполнению, в строгом соответствии с его разработкой. Таким образом, в г.Костроме устанавливается следующая плотность населения на 1га – застройка в 6 – 12 этаже составляет 250 чел. на 1га; В нашем случае, без учета строящегося дома, плотность составляла 886,5 чел. – более чем в три раза. С этим домом плотность составлять будет 954 и так далее.

Коваленко Н.И. в судебном заседании пояснила, что на публичных слушаниях <дата> начальник экспертно-правового отдела Администрации г.Костромы указала, что проект межевания территории необходимо разрабатывать после проекта планировки. До сих пор проект планировки не составлен, его в наличии нет, красные линии не должны резать многоэтажные жилые дома. В настоящее время, земельный участок является неправильной формы. На нём не только строить нельзя, на нём даже в футбол играть нельзя, главный архитектор г.Костромы он указал, что необходимо обосновать посадку, какие будут вредные воздействия при посадке многоэтажек на иные дома, а также необходимость выполнить проект инсоляции и проект планировки. В настоящее время ни проекта инсоляции ни проекта планировки нет. Все нормативные документы, касающиеся вопроса того, как это должно решаться, были нарушены Администрацией г.Костромы. Градостроительный кодекс с п. 40 по п.46, где указано, как должен утверждаться проект межевания. В данной ситуации проект межевания противоречит более значимому проекту – проекту детальной планировки, потому что это двор и там строить запрещается и никакие изменения в проект детальной планировки не вносились. Администрация умудрилась, при утверждении проекта сослаться на то, что все выполнено и все делается в соответствии с проектом детальной планировки. Второе – утверждение проекта межевания – обязательным условием является публичное слушание, но в данном случае решение было принято без учета публичных слушаний, истцы были против. Территории двора не хватает живущим. Они размежевали, так как им надо было, отдали под строительство. Межевание со всеми домами не было согласовано, не был проведен аукцион. Если они считали, что земля лишняя, то понятно, что собственники ближайших домов на неё тоже претендуют. Никто об этом не извещал, не уведомлял и не проводил. В Минкульт ничего не послали, потому что ничего не согласовали. Все должно быть обустроено для людей, которые находятся на данной территории.

Административный истец Кошелев Н.А. в судебном заседании полагал, что отмена решений судов Верховным Судом указывает на некомпетентность судей, само постановление Верховного Суда содержит все выводы о незаконности правового акта, все подробно указана, все доводы что сейчас приводит администрация рассматривались судом, в верховном суде им дана оценка, никто их даже слушать не стал.

Административный истец Гапонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Представитель Администрации города Костромы Коровнина Н.С. пояснила, что в настоящее время истцы должны доказать, какие их права нарушены, ответчик что НПА соответствует действующему законодательству. Нормативный акт законен, был принят в соответствии с действующим законодательством – проектом детальной планировки от <дата> №. Проект детальной планировки формировался с учетом того, что улицы – <адрес> – формировалась как многоэтажная жилая застройка, с размещением объектов детского дошкольного образования. Так же в соответствии с п.5 ст.43 Градкодекса, проект межевания территории включает в себя чертеж территории, на котором отображаются красные линии, которые утверждены в составе проекта детальной планировки и проектом детальной планировки установлены красные линии, которые были учтены в проекте межевания. Так же следует учесть, что в составе генплана данный квартал представляет собой зону многоэтажной жилой застройки. И карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа в составе генплана не предусматривает размещение на этой территории объекта детского дошкольного образовательного учреждения. Таким образом, при разработке проекта межевания были учтены те установленные красные линии, которые были в проекте детальной планировки, и проект детальной планировки применяется в части, не противоречащей генплану. Когда было межевание, два земельных участка были поставлены на кадастровый учет поэтому, при разработке проекта межевания были привязаны к тем границам, которые были установлены. То есть, границы этих двух земель не устанавливались проектом межевания. Есть ещё 2 участка – <адрес> – в данном случае при разработке проекта межевания были как раз границы установлены этих земельных участков и были установлены с учетом сведений техинветаризации и фактического использования. Были сделаны запросы в БТИ и установлено, что фактически используется именно эта площадь. Поэтому границы всех земельных участков были учтены при разработке проекта межевания при его дальнейшем утверждении. В проекте детальной планировки, на <адрес> и <адрес>, расположение детсада не предусмотрено.

Представитель административного ответчика по доверенности Мальцева И.В. пояснил, что порядок принятия НПП соответствует законодательству, публичные слушания проведены, документ был подготовлен, опубликован в СМИ. Сведений о согласованности с Минкультом в настоящее время имеются. Доводы стороны истца не обоснованны, потому что они приводят в обоснование то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ о кадастре. Но какие – либо кадастровые работы при разработке проекта не проводились. Что касается превышения 10%, о чём они указывали в своих выступлениях, которые приобщены к материалам дела, но не указали от какого именно участка, в законодательстве указано, что эти 10 процентов от границ, которые находятся в проекте межевания и тех границ, которые находятся в проекте межевания и тех границ земельного участка, которые выполняются при выполнении кадастровых работ. Эти пределы они соблюдены. В части оспаривания прав, полагает, что их права не нарушены, поскольку на момент утверждения были учтены границы земельных участках, по факту существования, сведения о которых имелись в БТИ. Проект межевания, его текстовая часть, была дополнена информацией об объектах культурного наследия – та которую согласовал Минкульт. Но наличие или отсутствие информации на момент строительств, не повлияло на отношение использования памятников культурного наследия, в связи с тем, что памятника фактически там не было. Таким образом, не смотря на то, что внесенные в текстовую часть изменения были согласованы гораздо позднее, но с учетом того обстоятельства, что требования, которые устанавливаются к памятнику в части соблюдения ФЗ № 73 по проведению работ, независимо, что на тот момент этих требований не было, но эти требования были соблюдены. Об этом свидетельствует приобщенный документ о спасательных работах. Иные доводы не лежат в сфере использования объектов культурного наследия. Это иная сфера отношения. Поэтому, наличие или отсутствие согласования проекта межевания на тот момент, оно вообще никак не могло повлиять на эти отношения по использованию земельного участка и его формированию. С учетом этого, оснований для того, чтоб признать сам проект межевания незаконным оснований не имеется, поскольку права не были нарушены. Также Администрация настаивает, что данное согласование как таковое не требовалось на момент принятия Постановления, утверждающего Проект межевания, так как Правила землепользования и застройки были утверждены, зоны охраны объектов культурного и археологического наследия отражены.

Представитель Охранкультуры по доверенности Коновалов А.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время охранкультура согласовала изменения в текстовую часть проекта межевания ограниченными территориями <адрес> в части полноты и достоверности сведений об объектах культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектах исторического поселения. Учитывая необратимость отсутствия согласования на момент утверждения проекта и получения согласования после внесение изменений в текстовую часть, которые препятствовали согласованию Минкультом, полагает, что признаки нарушения законодательства на данный момент отсутствуют. Минкульт рассматривает проект только в части применительно к объектам культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов, текстовая часть касалась только именно этих моментов, иные положения Проектов Минкультом не рассматриваются и не учитываются при выдаче заключения.

Представитель ООО «Ивстрой» по доверенности Симонова Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования были заявлены относительно незаконности разработанного проекта межевания, а так же то, что изъята территория и нарушены права жильцов на благоприятную среду, следующий момент – это несогласования с Минкультом. Что касается законности. Проект межевания территории разработан на основе проекта детальной планировки 1984 года. Проектом детальной планировки квартала, как раз формировался этот проект межевания, как многоэтажная жилая застройка, что и соответствует генплану г.Костромы. В соответствии с п.5 ст. 43 Градкодекса проект межевания территории включает в себя чертеж межевания территории, на которой отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории. Проектом детальной планировки установлены красные линии <адрес>, которые учтены в проекте межевания данной территории. Следует так же отметить, что в соответствии с генпланом г.Костромы, данный квартал представляет собой зону многоэтажной жилой застройки. Кроме того, картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа в составе генплана г.Костромы, не предусмотрено на рассматриваемой территории наличие детского дошкольного образовательного учреждения. Таким образом, в проекте межевания территории учтены положения проекта детальной планировки, в части установления границ земельного участка многоквартирной жилой застройки и отображение красных линий улиц, и те положения проекта детальной планировки, которые не противоречат действующего генплану. Поэтому, проект межевания соответствует нормам законодательства.. Истцы, с момента заселения и до начала строительства, ни с какими заявлениями не обращались в органы муниципалитета для предоставления им дополнительной земли.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Смирнов В.А. пояснил, соглашение о перераспределении – в данном случае оно был заключен на основании проекта межевания территории, который был утвержден в установленном законом порядке. Данное соглашение заключалось в целях исключения чересполосицы на земельном участке, который образовывался, с площадью 2215 кв.м. В ЗК РФ имеется положение о том, что в случае, когда образовывается земельный участок, путем перераспределения, его площадь не должна превышать 10%. Проектом межевания территории, было предусмотрен земельный участок, площадь которого была установлена 2215 кв.м. В случае, при проведении кадастровых работ по результатом утвержденного проекта межевания территория, площадь измениться, если она будет превышать больше чем на 10%, то нельзя ставить земельный участок на государственный кадастровый учет. В проекте межевания площадь одна, а по результат кадастровых работ она осталась такая же. Земельный участок по <адрес> на момент образования земельного участка, был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок 1493 – это 8 Марта тоже был поставлен на кадастровый учет. В результате предполагалось образование земельного участка по <адрес>

Представитель Департамента строительства архитектуры и градостроительства Костромской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство культуры РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела.

Левичев А.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, права истцов не нарушаются, они ссылаются на проект детальной планировки, но на нем даже и их дома не указаны, там совершенно другие объекты, данный проект не исполнялся.

Заинтересованное лицо Кириллов Д.Е. полагал, что все заинтересованные лица согласны с позицией ООО «Ивстрой», Администрации г.Костромы. Все необходимые документы и требования были соблюдены. Жители их домов ходят по территории вновь возведенного дома, пусть ходят, пользуются, благоустроен двор, они могут пользоваться площадками и парковками.

Заинтересованное лицо Шваров В.А. пояснил, что истцы, это всего лишь шесть, семь человек выражают свое мнение. Большинство жителей их домов приобретали квартиры в новом доме и совершенно не понимают действия истцов.

В судебное заседание также не явились заинтересованные лица Абдурахманов В.Г.о., Абдурахманова Е.Н., Афанасьев А.П., Афонина О.С,, Белякова С.Л., Бокова О.В., Бородина Е.И., Взяткова О.А,, Виноградов А.А., Герчик А.В,, Горелый И.И., Грязнова И.В., Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской, Жиров А.В,, Зелов Р.В,, Ивкова О.В,, Ивков А.И., Ильина Т.Е., Квасникова И.В., Копытова Г.В,, Королева В.А,, Кочкина Ю.А., Марьенкина Л.Ю., Министерство культуры РФ, Неганов И.А., Привалова Е.Д., Пучковская Л.М., Родионова Н.В,, Румянцев А.В., Румянцева И.Ю., Садова Г.Д., Соловьева В.И., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Урюпина С.А., Федотова В,Э., Чистякова Г.А., Шкарлевич И.А., Шорохов А.С., Шумская С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Статьей 5 ГрК РФ к субъектам градостроительных отношений отнесены в том числе физические лица. При этом одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ. Так, разработка проектов планировки и межевания территории осуществляется при подготовке документации по планировке территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ). В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

В силу положений части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Как установлено частью 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия.

Частью 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в проекте межевания территории, подготовленном применительно к территории исторического поселения, учитываются элементы планировочной структуры, обеспечение сохранности которых предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Ивстрой» с <дата>, также зарегистрировано обременение – прочие ограничения (обременения) на основании охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры (объекту археологического наследия) № от <дата>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> как вновь образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ООО «Ивстрой») и земель, собственность на которые не разграничена, на основании проекта межевания территории квартала, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №.

Вид разрешенного использования образуемого земельного участка – многоквартирные дома. Образуемый участок является объектом археологического наследия.

<дата> Администрацией города Костромы на основании обращения общества с ограниченной ответственностью ООО ИСП «Костромагорстрой» принято постановление № о подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, в срок до <дата>.

Постановлением главы города Костромы от <дата> № назначены публичные слушания с участием представителем общественности города Костромы по проекту межевания территории, ограниченной <адрес>.

<дата> состоялись публичные слушания по проекту межевания территории, ограниченной <адрес>

<дата> в Официальном вестнике города Костромы № опубликован итоговый документ (заключение) по результатам проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной <адрес> Из содержания данного документа следует, что участники публичных слушаний внесли следующие предложения по обсуждаемому вопросу: 1. Уточнить координаты красных линий улиц. 2. Рассмотреть возможность увеличения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>. 3. Утвердить проект межевания территории. 4. Предоставить материалы по обоснованию проекта межевания территории. 4. Нецелесообразно формировать земельный участок под разворотную площадку на существующей детской площадке.

Постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № проект межевания территории, ограниченной <адрес> утвержден.

Постановление и проект межевания территории, ограниченной <адрес> опубликованы в Официальном вестнике города Костромы № от <дата> (официальный сайт администрации города Костромы).

<дата> муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ООО «Ивстрой» заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, №, согласно условиям которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м, находящегося в собственности ООО «Ивстрой», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется новый земельный участок с кадастровым номером №

Образуемый земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, площадью 2 215 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, передается в собственность ООО «Ивстрой».

ООО «Ивстрой» выдано разрешение на строительство от <дата> №, в соответствии с которым разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале № <дата> ООО «Ивстрой» взамен разрешения на строительство от <дата> № выдано разрешение на строительство № сроком действия до <дата>.

Также ранее Решением Исполкома КГСНД от <дата> № утвержден проект детальной планировки <адрес>, разработанный институтом «Костромагражданпроект».

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Согласно части 10 указанной нормы, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, Постановление главы Администрации города Костромы от <дата> № утверждающее проект межевания территории, ограниченной <адрес>, принято в рамках полномочий, предоставленных муниципальному образованию в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, проект межевания территории, ограниченной <адрес> перед утверждением уполномоченным лицом не проходил согласование с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке. Как следует из пояснений истцов данное обстоятельство в том числе стало основанием для отмены решений судов при первоначальном рассмотрении дела, поскольку размещение объекта на спорном земельном участке противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия, а также проекту детальной планировке, не предусматривающем на данном участке строительство многоквартирного жилого дома.

Напротив, представители ответчика полагали, что поскольку Правила землепользования и застройки, введенные в действие в соответствии с действующем законодательством утверждены в соответствующем порядке и содержат информацию об объектах культурного наследия, археологического наследия.

Действительно, градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции от 28 июля 2012 г. (далее - Закон N 73-ФЗ).

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12 ноября 2012 г. N 179-ФЗ, пункты 4 и 8 статьи 60 Закона N 73-ФЗ в новой редакции устанавливали, что согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с ГрК РФ подлежат проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 г. N 2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны. Действие данного Положения постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 257 в части согласования проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, было приостановлено до 1 января 2013 г.

Позднее приказом Минкультуры России от 31 июля 2013 г. N 1062 утверждено Положение о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, данное Положение вступило в силу <дата>.

Город Кострома приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № отнесен к историческим поселениям. Предметом охраны исторического поселения являются объекты культурного наследия, представляющие собой уникальную ценность и являющиеся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, в том числе все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий, сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Доводы Администрации города Костромы о том, что Проект межевания территории принят при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки, принятых также с учетом требований, обеспечивающих сохранение историко-культурного наследия исторического поселения материалами дела не подтверждаются, поскольку исходя ст. 54 главы 15 «Особенности регулирования землепользования и застройки на земельных участках, на которых действие градостроительного регламента не распространяется, и земельных участках, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются» Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года №62 (в редакции от 18.12.2014 г. №248) к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, отнесены территории объектов археологического наследия, режимы и регламенты использования земель на данных территориях регулируются уполномоченным в области культурного наследия органом исполнительной власти Костромской области.

Главой 19 настоящих Правил вводятся требования, обеспечивающие сохранение историко-культурного наследия исторического поселения федерального значения города Костромы и действующие вплоть до утверждения:

1) границ территории исторического поселения федерального значения города Костромы;

2) нового проекта зон охраны объектов культурного наследия города Костромы;

3) границ территории каждого объекта культурного наследия, находящихся в границах исторического поселения города Костромы;

4) границы территории объектов археологического наследия;

5) режимов использования земель и градостроительных регламентов на каждый исторический квартал города Костромы.

Из вышеприведенных положений Правил землепользования и застройки города Костромы следует, что границы территории исторического поселения федерального значения города Костромы, предмет охраны исторического поселения федерального значения в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не утверждены.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, т.е. после принятия оспариваемого постановления, проект межевания территории, ограниченной <адрес>, был рассмотрен Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области на предмет достоверности содержащихся сведений об объектах культурного наследия, режимах и регламентах использования их территорий. Замечаний к проекту межевания территории не имеется (письмо от <дата> №).

Письмом Администрации города Костромы (№ от <дата>) во исполнение п. 2 Положения о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, документация по планировке территории, ограниченной <адрес> в форме проекта межевания территории направлена в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области для согласования и направления в Министерство культуры РФ.

По результатам рассмотрения данного письма Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области предложено Администрации города Костромы для согласования проекта межевания территории с последующим направлением согласованного проекта в Министерство культуры РФ представить к утверждаемой части проекта межевания территории дополнительные документы, а также в утверждаемую часть внести дополнительную информацию по обеспечению сохранности объекта археологии (письмо от <дата> №).

Далее Проект планировки и проект межевания территории земельного участка, ограниченного <адрес> с кадастровым №, утвержденный Постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, поступивший на согласование в Минкультуры России в связи с отсутствием в представленных документах заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области возвращен Администрации города Костромы (письмо от <дата> №).

Вместе с тем как следует из информации, представленной Минкультуры в судебное заседание, Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России рассмотрен проект изменений в текстовую часть проекта межевания территории, ограниченной <адрес> и в соответствии с Положением о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, утвержденным приказом Минкультуры России от <дата> №, согласован письмом от <дата> № в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. (исх. № ОТ <дата>)

Согласно отзыву, представленному Охранкультуры Костромской области в судебное заседание, Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России согласован проект изменений в текстовую часть проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, в части полноты и достоверности сведений об объектах культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектах исторического поселения федерального значения г. Кострома (письмо Минкультуры России в адрес инспекции от <дата> №, письмо инспекции в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от <дата> №). На момент утверждения проекта межевания территории согласование такого проекта с Министерством культуры РФ как федеральным органом охраны объектов культурного наследия отсутствовало. Однако, учитывая необратимость отсутствия данного согласования на момент утверждения проекта, и получение согласования по результатам внесения изменений в текстовую часть того же проекта, считаем, что признаки нарушения положений законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении проекта межевания вышеуказанной территории в настоящее время отсутствуют

Таким образом, действующее в период подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта правовое регулирование не исключало необходимости согласования проекта планировки территории и проектов межевания исторических поселений с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Между тем то обстоятельство, что Минкультуры России согласовало изменения в проект планировки и проект межевания в части, подлежащей согласованию органом охраны культурного наследия только письмом от <дата> не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, которое в последующем было устранено, следовательно оно не является безусловным основанием для признания данного нормативного правового акта недействующим.

Земельный участок, ограниченный <адрес> с кадастровым № расположен за пределами действующих зон охраны памятников истории и культуры города Костромы, утвержденных постановлением Главы Администрации Костромской области от <дата> №, вне зон с особыми условиями использования территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, в границах территории археологического наследия.

Вместе с тем, как следует из Плана проведения спасательных археологических полевых работ на участке строительства ограждения строительной площадки жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором планируются земляные работы, расположен в границах объекта археологического наследия «Участка, культурного слоя города между <адрес>», XVIII-XIX вв. Памятник ограничен <адрес>. Объект принят на государственную охрану постановлением администрации Костромской области №-а от <дата> Паспорт памятника хранится в государственном органе охраны объектов культурного наследия Костромской области. Важными историко-топографическими объектами, повлиявшими на время и характер формирования археологического культурного слоя в границах рассматриваемого земельного участка, являлись следующие. Лазаревское кладбище. Покровская церковь. Никольская (в Крупениках) церковь. В 2014 г. на земельном участке проведены археологические мероприятия Определено, что в пределах планируемого строительства здания культурный слой полностью отсутствует. Разведочные археологические шурфы, заложенные по периметру площадки, в верхней не эскарпированной части, показали малую мощность и равномерное спокойное складывание культурного слоя. Сформировано два литологических горизонта серо-коричневой супеси (XX в.) и коричнево-серой супеси (XIX в.). Учитывая уровень строительной площадки, который ниже на 120-150 см. и более (разница отм. № (в разрушенной части) до №в верхней части)). Культурный слой был вывезен и разрушен еще при строительстве девяти этажных домов по <адрес> окружающих данный участок с южной, восточной и северной стороны и сломе деревянных зданий (предшествующих кирпичной многоэтажной застройке) внутри дворов. Таким образом, на данном участке дальнейшие археологические исследования не требуются, Зачистки, произведенные на уровне отм. № в центральной части пятна планируемого строительства показали отсутствие культурного слоя, обнажался материк или участки с силикатным кирпичом и обломками бетона. Однако археологическое исследование городских предместий и периферии города XIX в. остается весьма актуальным. Установление границы всполья и восточной городской черты Костромы на период XIX в. перспективно и требует уточнений.

Исходя из изменений в текстовую часть проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, территория, отведенная под разработку проекта межевания территории, является частью объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя города между Никитской, Лазаревской, Марьинской улицами и вспольем XVIII-XIX». Иные памятники истории, архитектуры и градостроительства, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории разработки проекта межевания отсутствуют. На проектируемую территорию не распространяются защитные зоны объектов культурного наследия в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ.

Данные изменения разработаны на основании Постановления Администрации города Костромы от <дата> № «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, ограниченной <адрес>, назначены в соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от <дата> № и проведены публичные слушания, изменения согласованы в установленном порядке Минкультуры России исх. № <дата>,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законодательство об объектах культурного и археологического наследия при применении Проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, с учетом изменений, внесенных в текстовую часть проекта межевания, утвержденных Постановлением Администрации города Костромы <дата> №, не нарушается.

Соответственно оснований для выводов о несоответствии постановления администрации города Костромы № от <дата> в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м. до 2215 кв.м. требованиям законодательства на основании отсутствия согласования данного нормативного акта с Минкультуры на момент его принятия, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о нарушении процедуры принятия Постановления N 274 в связи с тем, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания, утвержденным этим нормативным правовым актом, проведены с нарушениями требований, поскольку мнение жителей учтено не было, не выполнены мероприятия, предусмотренные протоколом публичных слушаний.

Так, в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п. 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 2) (действующей в редакции на момент проведения слушаний).

Целью проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (статья 5.1, 46 ГрК РФ).

Нарушений процедуры проведения этих публичных слушаний, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент их проведения, судом не установлено. Тем самым права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях нарушены не были.

При этом суд учитывает, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.07.2010 года N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов и, следовательно, не может нарушать их прав, и в случае несогласия с процедурными особенностями проведения публичных слушаний.

Одновременно, как следует из сведений, представленных в судебное заседание Управлением архитектуры и градостроительства города Костромы? в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 (далее - Правила), рассматриваемая территория расположена в зоне, на которую градостроительные регламенты Правил не распространяются. Данная территория находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия: историко-архитектурной заповедной территории, охраны исторической части города Костромы, объектов археологического наследия. Виды разрешенного использования таких земельных участков определяет уполномоченный орган на выдачу заключений по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников - инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ул. Калиновская, 38), с учетом режимов использования земель и градостроительных регламентов, предусмотренных статьей 67, 68, 69 Правил. согласно Генеральному плану города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от <дата> №, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4.

Исходя из данных ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», согласно экспликация земельного участка по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, застроенная площадь 751 кв.м., иных сведений не имеется; <адрес> по состоянию на <дата> по фактическому пользованию 5547,4 кв.м., застроенная площадь 1934,49 кв.м., незастроенная 3612,9 кв.м., проезды 936,1 кв.м., тротуары 820,2, схема земельного участка по состоянию на <дата>; <адрес> по состоянию на <дата> по фактическому пользованию 743,9 кв.м., застроенная площадь 357,6 кв.м., незастроенная площадь 386,3 кв.м., тротуары 169,8 кв.м., схема земельного участка по состоянию на <дата>; <адрес> по состоянию на <дата> застроенная 876,4 кв.м., <адрес> по состоянию на <дата> 741 кв.м., застроенная площадь 89,7 кв.м., незастроенная площадь 651,3 кв.м., схема земельного участка по состоянию на <дата>.

При этом, на момент рассмотрения административного дела земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> с уточненными границами, площадь земельного участка 2807 кв.м., земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> с площадью 5955 кв.м.

В тоже время согласно утвержденному Проекту планировки территории, ограниченной улицами <адрес>, определена площадь и границы образуемых земельных участков, определены граница территории общего пользования по спорным территориям: ЗУ3 <адрес> - 2215 м2, ЗУ4 <адрес> – 4976 м2, ЗУ 9 <адрес> – 1004 кв.м.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается сторонами по делу, площадь земельного участка по адресу: <адрес> изменилась в сторону уменьшения с 5547,4 кв.м. до 4976 кв.м. в связи с исключением площади межквартального проезда, который относится к землям общего пользования.

В связи с изложеным, доводы заявителей об изъятии из пользования жителей многоквартирных домов земельных участков при утверждении проекта перераспределении земель своего подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом постановка на учет с уточненными границами жилых домов по <адрес> произведено с уточнением границ земельных участков до утверждения проекта межевания территории.

В качестве нарушений прав жителей квартала, ограниченного <адрес> истцы ссылаются на несоблюдение при принятии оспариваемого постановления Проекта детальной планировки, утвержденного <дата>, поскольку постольку данным проектом не предусмотрено строительство многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и межевания территорий.

Согласно части 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Из положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 46.1 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

В силу части 1. 2 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий и границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также положение о характеристиках планируемого развития территории (пункты 1, 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, основана на недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

При разработке и утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес> планировки территории с отображением красных линий и границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры не изменялись, проектом предусмотрена многоэтажная застройка, данная планировочная структура соответствует Генеральному плану города Костромы, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4, соответственно оснований полагать, что проект межевания территории противоречит проекту детальной планировки, не имеется. Напротив, документация территориального планирования, принятая до введения в действие Генерального плана и Правил землепользования и застройки, применяется в части, им не противоречащей.

Не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела доводы заявителей несоответствии градостроительным номам и правилам, санитарным нормам расположение на земельном участке многоквартирного жилого дома в проектируемом виде, поскольку опровергается Решением Ленинского районного суда от <дата>, ставленым без изменения Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, которым истцам отказано в удовлетворении требований к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным.

Одновременно не подтверждаются материалами дела доводы заявителей об ином планируемом использовании земельного участка, в границах образованного земельного участка как до утверждения проекта межевания, так и после формирования спорного земельного участка площадью 2215 кв.м., в том числе в виде обустройства дворовой территории без учета прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку сведений о каких либо планировочных решениях, изъятии земельного участка в материалах дела не имеется, суд полагает данные доводы носят характер предположения и не влияют на выводы суда. Также не основаны на материалах дела пояснения истцов об обращении в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении спорного участка для обустройства территории и отказа в удовлетворении данного заявления, поскольку, действительно, жители <адрес> обращались с заявлением о формировании границ под многоквартирным домом, в ответ на данное заявление, Комитетом пот управлению городскими землями и муниципальным имуществом от <дата> сообщено, что особое расположение дома по отношению к дворовой территории, а также факт совместного использования дворовой территории с элементами благоустройства собственниками многоквартирных домов по адресам: <адрес>, не позволяет однозначно определить четкие границы земельного участка под домом и выделить его в самостоятельный участок, кроме как сформировать границы земельного участка по отмостке дома. Жителям предложено представить дополнительно протокол общего собрания собственников помещений названных выше домов о формировании общего участка под данными многоквартирными домами.

Сведений о реализации жителями многоквартирных домов предложения по совместному обустройству территории, расположенной на спорном земельном участке не имеется.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено изменения существующей и утвержденной планировочной структуры прилежащей к уже к существующим объектам недвижимости, в том числе и многоквартирным домам, территории, в связи с изменениями требований по благоустройству, в том числе созданию парковочных мест, мест отдыха, детских площадок и т.д.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что обстоятельств, с которым закон связывает признание нормативного правого акта недействительным при рассмотрении дела не установлено. Несмотря на нарушение порядка принятия нормативного правового акта на момент его утверждения, судом установлено, что сам по себе факт нарушения не может с очевидностью указывать на необходимость признания данного акта недействительным, поскольку применение данного акта, что впоследствии подтверждено соответствующими доказательствами, исследованными судом, к нарушению законодательства не привело и не может привести в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Колосова Г.С,, Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Коваленко Н.Н., Кошелева Н.А., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. к Администрации города Костромы о признании незаконным постановления администрации города Костромы от <дата> № в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна