Решение по делу № 33-7463/2020 от 16.07.2020

Судья Кукушкин А.А. Дело №33-7463/2020

Дело№ 2-39/2020 УИД 52RS0052-01-2019-000322-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кислицына С. Г. на решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершего заемщика Кислицына Г. М., Кислицыну С. Г. о взыскании задолженности по соглашению,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Кислицына Г.М., Кислицыну С.Г. о взыскании задолженности по соглашению, указывая на то, что 08 октября 2014 года между Банком и Кислицыным Г.М. заключено соглашение [номер], на основании которого Кислицыну Г.М. предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 10 октября 2016 года. Кислицын Г.М. умер [дата]. Наследственное дело заведено у нотариуса А.И.В. Одним из наследников является Кмслицын С.Г. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, на 25 сентября 2019 года составляет 66 503 рубля 92 копейки.

Просит суд взыскать с наследников Кислицына Г.М., в том числе с Кислицина С.Г. задолженность в размере 66 503 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 195 руб. 12 коп.

Решением Шахунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года постановлено: исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершего заемщика Кислицына Г. М., Кислицыну С. Г. о взыскании задолженности по соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицына С. Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению [номер] от 08 октября 2014 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кислицыным Г. М., в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Кислицына С. Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В апелляционной жалобе Кислицын С. Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно принят в качестве в качестве доказательства ответ из ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» на судебный запрос направленный в суд электронной почтой без наличия электронно- цифровой подписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 октября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Кислицыным Г.М. заключено соглашение [номер], на основании которого Кислицыну Г.М. предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 10 октября 2016 года.

Кислицын Г.М., [дата] года рождения, умер [дата].

Наследником Кислицына Г.М. по закону является сын Кислицын С.Г., [дата] года рождения, своевременно обратившийся к нотариусу и получивший свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно имеющейся в деле справке нотариуса, Кислицин С.Г. является единственным обратившимся к нотариусу для принятия наследства после смерти Кислицына Г.М.

В состав наследственного имущества входит жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью по состоянию на [дата] 93 470 рублей 54 копейки.

По состоянию на [дата] задолженность перед Банком составляла 66 503 руб. 92 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 55 405 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2014 года по 10 октября 2016 года - 11 098 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулируемые спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении соглашения о кредитовании [номер] от 08 октября 2014 года Кислицыным Г.М. подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, он просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни

Согласно приложению 1 к договору коллективного страхования [номер] от 12 февраля 2012 года не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц по программе страхования №1 лица, в том числе: сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью; страдающие на дату распространения на них действия настоящего договора, в том числе, от заболеваний сердца.

Из материалов дела следует, что Кислицын Г.М. умер 04 декабря 2014 года. Смерть на дому зафиксирована от ишемической болезни сердца, что указано в информационном письме ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» №100 от 07 июля 2017 года.

Из данного сообщения следует, что Кислицын Г.М. до заключения соглашения о кредитовании и присоединения к коллективному договору страхования обращался в поликлинику ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» 07 февраля 2014 года с диагнозом ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК НК I, и ему было назначено амбулаторное лечение.

Получив указанное сообщение, страховая компания обоснованно признала договор недействительным, исключив Кислицына Г.М. из списка застрахованных лиц за период с 01октября 2014 года по 31 октября 2014 года. При этом страховая компания возвратила страховую премию в размере 326 руб. 35 коп., отказав при этом в выплате страхового возмещения Банку по тому основанию, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят ответ ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» на судебный запрос направленный в суд электронной почтой без наличия электронно- цифровой подписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком документов опровергающих указанное сообщение не было предоставлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кислицына С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи