Решение по делу № 2-25/2022 (2-800/2021;) от 04.10.2021

11RS0№-03

Подлинник документа находится в материалах дела №2-25/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Лыткиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Лыткиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 69 557 рублей 18 копеек, включая просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 55 154 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 14 402 рублей 79 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере 2 286 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 56 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» <дата> заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Платан». Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Клиник», ООО МФК «ОТП Финанс» и конкурсный управляющий ООО «А-Клиник» Андронович С.К.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лыткина М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства по кредиту в соответствии с заключенным соглашением должны были быть возвращены ООО «А-Клиник», поскольку договор оказания услуг, в рамках которого и был оформлен кредитный договор, расторгнут.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лыткиной М.А. заключен договор целевого займа №, по условиям которого Лыткиной М.А. предоставлен займ в размере 56 000 рублей сроком на 24 месяца на оплату услуг ООО «А-КЛИНИК».

При оформлении займа по заявлению Лыткиной М.А. открыт банковский счет в АО «ОТП Банк» № в целях исполнения условий договора по возврату займа.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «А-КЛИНИК» денежные средства в размере 56 000 рублей. В свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения займа надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 69 557 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор №МФК-19 уступки прав (требований), по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а ООО «Платан» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также иные права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в Приложении № к договору.

Из акта приема-передачи прав к указанному договору следует, что к ООО «Платан», в том числе перешли права требования по договору, заключенному с Лыткиной М.А. Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования уплаты задолженности по договору займа, а также на то, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылалась на то, что договор оказания услуг после его оформления был расторгнут, в связи с чем, между ООО «А-Клиник» и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и общество приняло на себя обязательство вернуть банку полученные денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.Действительно, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «А-Клиник» и Лыткиной М.А. заключено соглашение о расторжении договора №ИП 0304 от <дата> оказания услуг. Из условий указанного соглашения следует, что ООО «А-Клиник» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 56 000 рублей в АО «ОТП Банк» по договору № от <дата>, что подтверждается, в том числе предоставленным гарантийным письмом от <дата>. Между тем, как следует из предоставленных по запросу суда сведений АО «ОТП Банк» денежные средства от ООО «А-КЛИНИК» по договору № от <дата> на счет №, открытый на имя Лыткиной М.А., для исполнения договора займа не поступали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-Клиник» открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Андронович С.К.В свою очередь, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что расторжение между ответчиком и ООО «А-КЛИНИК» договора оказания услуг и принятие на себя обществом обязательства по возврату банку денежных средств, в целях исполнения которого Лыткиной М.А. был оформлен целевой займ, при установленном факте неисполнения обществом указанного обязательства, не влечет освобождения Лыткиной М.А. от обязанности надлежащего исполнения заключенного ею договора займа, поскольку договор займа заключен именно с Лыткиной М.А., а не с ООО «А-Клиник», и именно Лыткина М.А. приняла на себя обязательства по возврату займа. При этом, ООО «А-КЛИНИК», несмотря на целевой характер займа, стороной договора займа не является. В свою очередь, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, путем обращения с соответствующим иском к ООО «А-КЛИНИК». Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из условий договора займа следует, что стороны договорились о возможности передачи прав и обязанностей по нему от кредитора к третьему лицу, в связи с чем, к ООО «Платан» в установленном порядке перешло право требования по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс».Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд находит обоснованными исковые требования. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Платан» произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 2 286 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по договору целевого займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лыткиной М. А., в сумме 69 557 рублей 18 копеек, включая просроченную ссудную задолженность в размере 55 154 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 402 рублей 79 копеек.

Взыскать с Лыткиной М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 286 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.И. Глобу