Решение по делу № 8Г-25584/2023 [88-25199/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2021-004479-20

Дело № 88-25199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Черлановой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2022 по иску Мороза С.А. к АО «Издательский Дом «С.Петербургские ведомости», Рутману М.И., Ступакову О.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мороза С,А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Мороза М.А., представителя Ступакова О.М. – Вербановой Л.В., действующей на основании ордера №1 от 13 декабря 2023 г., Рутмана М.И., представителей АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости» - Криштул Д.Д., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г. и       Шоколовой Н.С., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. Морозу С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства Морозу С.А. о назначении лингвистической и психологической экспертизы отказано, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороза С.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороза С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мороз С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи Михаил Рутман.

В данной статье был освещен трудовой спор, возникший между        Мороз Н.И. и РЭО «Наш дом».

Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении Мороз Н.И. от 31 марта 2012 г., установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с 17 сентября 2007 г. по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г., обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с 1 января 2012 г. по 24 сентября 2019 г., взыскать заработную плату за период с 2 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 2 560 390 руб., взыскать среднедневной заработок за каждый день выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию в размере 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по делу №2-18/2020 Мороз Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мороз Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено. Апелляционным судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и Мороз Н.И. в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, ООО «РЭО «Наш Дом» было обязано внести в трудовую книжку Мороз Н.И. записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Мороз Н.И. за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г., с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу Мороз Н.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не согласился с доводами истца, указав следующее:

Фраза - цитата директора РЭО «Наш дом» Ступакова О.М.: «Подозреваю, что Надежду Ивановну заводит ее сын - он, на наш взгляд, элементарно хочет денег.. .», - не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением Ступакова О.М., о чем свидетельствует использование слов «подозреваю...», «... на наш взгляд,.. .».

Фраза: «Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать», - соответствует действительности, что не отрицалось истцом, не является порочащей, не содержит негативной информации об истце. Истец выступал представителем матери в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав Мороз Н.И., о чем указано в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Фраза :«... судя по всему, руководит ее действиями», - является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот «судя по всему» и не может быть оценена на соответствие действительности.

Фраза: «... семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно», - основана на данных, изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-18/2020, из которых следует, что Мороз Н.И. просила взыскать заработную плату за период с 2 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г., при даче пояснений суду сообщила, что заработную плату получала, то есть соответствует действительности.

Фраза: «- Сын научил. Он сказал - мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят», - взята автором статьи из беседы с Мороз Н.И.

Факт общения с автором статьи допрошенная в качестве свидетеля Мороз Н.И. не отрицала, дословно разговор вспомнить не смогла, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в контексте рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по трудовому спору Мороз Н.И. данная фраза не носит порочащий характер.

Фразы: «никаких доказательств, кроме слов, не представил», «... в апелляционной жалобе изменила концепцию -.. .», «Появился у Надежды Ивановны и еще один «козырь» - рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы,.. .», - не могут порочить истца Мороз С.А. по данному делу, так как относятся к истцу Мороз Н.И. по гражданскому делу, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Фраза: «Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен», - является оценочным суждением автора статьи и не может быть проверена на соответствие действительности, не содержит негативного характера.

Из искового заявления следует, что Мороз С.А. не согласен с интерпретацией автора статьи по освещению трудового спора, возникшего между Мороз Н.И. и ООО «РЭО «Наш Дом», в том числе, с мнением, выраженным директором ООО «РЭО «Наш дом» Ступаковым О.М.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу и, найдя обоснованным заключение судебной экспертизы, признал верными выводы суда первой инстанции, указав, что истец не доказал порочащего характера распространенных сведений, поскольку часть фраз содержит именно мнение автора статьи, которое изложено без оскорблений в адрес истца, а часть представляет собой сведения о фактах, которые подтверждены, в том числе и в рамках трудового спора, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

    В силу положений частей 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось после отмены апелляционного определения кассационным судом в апелляционной инстанции с проведением трех судебных заседаний, в каждом из которых менялся состав суда, при этом, в судебном заседании 29 августа 2023 г. рассмотрение дела было начато судебным составом под председательством судьи Игумновой Е.Ю., судей Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю., после объявленного перерыва судья Бучнева О.И. была заменена на судью Игнатьеву О.С.

     Указаний в апелляционном определении на основания замены состава с учетом требований ст.14 ГПК РФ не имеется.

    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи