Решение по делу № 33-18293/2018 от 22.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.                    Дело № 33-18293/2018                                        2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Натекиной Олесе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Натекиной О.Е.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Натекиной Олеси Евгеньевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016года в размере 2 102 976руб.73коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 1 936 317руб.32коп., задолженность по плановым процентам – 150 633руб.64коп., задолженность по пени – 14 910руб.37коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 115руб.40коп.), судебные расходы в сумме 24 714руб.88коп., всего 2 128 691руб.61коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9кв.м, с кадастровым номером №.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 60,9кв.м, с кадастровым номером №, при ее реализации на публичных торгах равной 1 666 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 ПАО обратился с иском к Натекиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представил Натекиной О.Е. кредит в сумме 1 950 000 рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий кредитного договора Натекина О.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 2 102 976, 73 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 102 976, 73 рублей, а также обратить взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2 083 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Натекина О.Е. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения настоящего спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.329, 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 11.04.2016 года между Банк ВТБ 24 и Натекиной О.Е. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику целевой кредит на срок 242 месяца под 14% годовых в сумме 1 950 000 рублей для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств в залог банку заемщиком передана приобретаемая на кредитные средства квартира.

Обязательства по возврату кредита Натекиной О.Е. исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 22.07.2017 года составила 2 102 976, 73 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 936 317,32 рублей, задолженность по плановым процентам – 150 633, 64 рублей, задолженность по пени – 14 910,37 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 115, 40 рублей,

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату кредита установлен, доказательств, опровергающих наличие задолженности в требуемом истцом размере, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на право требования квартиры. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости об оценке имущества ООО «ПаритетЪ», согласно которого стоимость права требования спорной квартиры составляет 2 083 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость права требования недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 1 666 400 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Натекиной О.Е. в связи с её ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу её регистрации, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Какими-либо иными сведениями для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Натекиной О.Е, действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Натекиной О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи