Решение по делу № 21-1054/2015 от 09.11.2015

Судья Калина Е.Д.                      Дело № 7-1695-2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа и муниципального района по пожарному надзору С. на решение судьи Кудымарского городского суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Кудымкара,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору С. от 18.08.2015 №** Администрация г. Кудымкара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене.

Решением судьи Кудымарского городского суда Пермского края от 26.10.2015 года вышеназванное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Администрации г.Кудымкара состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района по пожарному надзору С. края просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы Администрация г. Кудымкара была привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет также собственник имущества. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку согласно ст.621 ГК РФ это возможно в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Из материалов дела не следует, что арендатор продолжал использовать земельный участок после иссечения срока аренды.

В судебном заседании представитель должностного лица Ошмарин А.Л. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что С1. и Администрация г. Кудымкара пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка и передаче участка по акту приема-передачи. Соглашение о расторжении договора аренды находится в стадии подписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, Администрация г. Кудымкара привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения Администрации г. Кудымкара к административной ответственности послужило нарушение обязательных требований, предусмотренных п.19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", выявленные 05.06.2015, а именно:

- на территории Кудымкарского городского округа по адресу: ****, допустило свалку горючих отходов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05.06.2015 года на территории бывшей организации ООО «***» в г. Кудымкар произошло горение ангара и отходов лесопиления (несанкционированная свалка), примерная площадь пожара составила 1 га. Территория, где располагается несанкционированная свалка, находится в муниципальной собственности г. Кудымкара.

Земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка, Администрацией г. Кудымкара 05.07.2001 года по договору аренды передан в аренду сроком на 10 лет С1. для производственных целей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2001 года между муниципальным образованием «Город Кудымкар» (арендодатель) и С1. (арендатор), до настоящего времени находится в аренде у С1., поскольку договор аренды не расторгнут, и в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагаю данный вывод суда обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии арендных отношений с С1. не состоятельными, поскольку доказательств обратного административным органом суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела и отказного материала по факту пожара следует, что деятельность по заготовке пиломатериала осуществлялась, на участке имеются отходы лесопиления, расположен ангар, владельцем которого в данное время является гражданин С2. Земельный участок Администрации г. не в установленном порядке не передан, а соглашение о расторжении договора аренды находится в стадии подписания, о чем пояснил представитель Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н.

Из договора аренды земельного участка следует, что вопросы ответственности за нарушение требований пожарной безопасности между арендодателем и арендатором не урегулированы.

В зависимости от того, чьи противоправные, виновные действия (бездействие) образовали состав административного правонарушения, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на как арендатора, так и на арендодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что свалка горючих отходов образовалась вследствие противоправных действий неустановленных лиц, а Администрация г.Кудымкара в силу уставной деятельности производственной деятельностью заниматься не могла, следовательно, нести ответственность за действия указанных лиц она не может.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации г. Кудымкара отсутствует состав (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации г. Кудымкара оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда                 Н.А. Бурганова