Решение от 13.09.2023 по делу № 2-2243/2023 от 26.05.2023

Дело №

№RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Антоновой М. Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Кормишиной М.А. к ООО «Супер Тур», ООО «Лори» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, принятии отказа от договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

установил:

Антонова М.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Кормишиной М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Супер Тур», ООО «Лори» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, принятии отказа от договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что бронь №, дата и время бронирования: ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Сказка», осуществляла отдых со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на территории базы отдыха «Сказка» в районе беседки под № произошло происшествие в результате которого несовершеннолетнему ребенку – Кормишиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью в результате падения с качели, расположенной на территории комплекса, в виде ушиба головы, компрессионного перелома тел Th2, Th 3 позвонков 1 степени стабильного неосложненного непроникающего. Ребенок был госпитализирован, испытывал боли спины и головокружения, проходит лечение. Вред здоровью причинен в виду ненадлежащего оказания услуг, в виду ненадлежащего информирования потребителей, в связи с халатностью собственника комплекса, связанного с содержанием оборудования – качелей. Согласно заключению эксперта № Кормишиной М.А. установлен закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 1,2 грудных позвонков 1 степени; кровоподтек (экхимоз) затылочной области головы. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом уточненных требований просит принять отказ от договора, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в полном объеме, которые были уплачены в рамках брони, в сумме 10 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, из них 1 000 000 рублей в пользу ребенка, 200 000 рублей в ее пользу; взыскать солидарно с ответчиков расходы, произведенные на лечение в сумме 2 000 рублей и 3 839 рублей; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, рассчитанную на суммы, указанные в п. 1, 2, 3 на дату вынесения решения; взыскать солидарно с ответчиков штраф 50 % от сумм, взысканных судом, за отказ в добровольном порядке урегулировать спор; взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройподряд», ООО «Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пяткова А.С., Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Истец Антонова М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно отметив, что ее дочь упала ДД.ММ.ГГГГ. За помощью они с ребенком обратились ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за помощью на ресепшен ей сразу предложили денежную компенсацию, поэтому она решила сходить и проверить, нет ли вины организации в падении ребенка. На следующий день они с ребёнком были в аквапарке, поскольку в медпункте сказали, что у ребенка никаких последствий травмы, кроме шишки, нет. В медпункте дочка говорила, что у нее болела голова немного и в груди боль была. Ребенку приложили лед к месту ушиба, через какое-то время шишка уменьшилась, и их отпустили. Утром повторно обратились в медпункт, посоветовались, можно ли идти в аквапарк, врач разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обратилась в травмпункт на всякий случай. Ребенок вел себя нормально, спокойно, место ушиба болело немного. В травмункте сразу заподозрили перелом и отправили на рентген, который подтвердил перелом позвоночника. Считает, что пока они находились на территории Сказки, то ответственность за ребёнка несет она и организация. Беседку она арендовала на ресепшене. Дети находились в зоне ее видимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Указал, что основания для взыскания стоимости путевки предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Услуга была оказана не качественно. Кем именно услуга оказана не качественно точно сказать не смог, поэтому требования заявлены солидарно к двум ответчикам. ООО «Лори» признало вину частично. Расходы на МРТ были понесены по собственной инициативе Антоновой М.Н. В этом была необходимость, поскольку талонов на МРТ не было. После первого обращения к врачу мама поняла, что ребенком получена серьезная травма. Основания для взыскания неустойки – сам факт взыскания денежных средств. ООО «Лори» так и не выплатили компенсацию, хотя частично признали вину.

Представитель ответчика ООО «Лори» Сагатова Д.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что когда истцы обратились с претензией, они готовы были загладить вину, так как в их компании установлена политика лояльности к клиентам, им не хотелось доводить дело до суда. Качели – это малая архитектурная форма. Ответственность за ребенка на территории «Сказки» несут родители. В данном случае ребенок был оставлен один, что подтверждается отказными материалами по уголовному делу. Услуги качели не входят в платные услуги. Закон о защите прав потребителей на данные качели не распространяется. В рамках брони было предусмотрено только питание и проживание. К качеству услуг питания и проживания требования истцы не предъявляли. Размер компенсации морального вреда значительно завышен. Считает, что если суд придёт к выводу о том, что в происшествии имелась вина ООО «Лори», просит снизить сумму морального вреда до 5 000 - 20 000 руб., исходя из судебной практики. Считает, что их вина состоит в том, что травма была получена на их территории. Услуга качели как, и вход на территорию «Сказки» бесплатный, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению. Факт падения ребенка на территории «Сказки» не отрицает. Качели были не детские, и не подлежат сертификации. Падение ребенка произошло ввиду неосторожности.

Представитель ответчика ООО «Супер Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Пяткова А.С., представители третьих лиц Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по <адрес>, ООО «Стройподряд», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что факт причинения травмы истцом доказан, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лори», требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, учитывая принципы разумности и справедливости, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно путевке по брони № от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию комплекса загородного отдыха «Сказка», по адресу: <адрес>, д.<адрес>А, были заселены Антонова М.Н., Киргинцев И.В., а также несовершеннолетние дети Кормишина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кормишина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате падения Кормишина М.А. получила повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тел 1, 2 грудных позвонков 1 степени; кровоподтек (экхимоз) затылочной области головы.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ №, подготовленного на основании постановления ст. следователя Омского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>, данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.Н., в интересах несовершеннолетней Кормишиной М.А., обратилась к ответчикам с претензиями о принятии отказа от договора, возвращении денежных средств в полном объеме, которые она оплатила в рамках брони, выплате компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу ребенка и 100 рублей в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лори» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия были опрошены сотрудники ресепшена, которые пояснили, что при падении ребенка родителей не было рядом. Кроме того, от вызова скорой помощи истцы отказались, а на следующий день посещали аквапарк. Признали свою вину частично, указали, что готовы возместить понесенные расходы на приобретение корсета и обследования в размере 5839 руб. Размер компенсации морального вреда считали завышенным. Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, моральный вред ими оценен 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ее дочери Кормишиной М.А. телесных повреждений при падении ДД.ММ.ГГГГ с качели на территории КЗО «Сказка».

По указанному заявлению в ОМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, материалы направлены в Омский межрайонный следственный отдел следственного управления для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности сотрудниками КЗО «Сказка».

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Руководителем Омского межрайонного следственного отдела следственного управления ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены следователю для производства дополнительной проверки. В настоящее время процессуальное решение по материалам проверки не принято.

Полагая, что по вине ответчиков при оказании услуг ненадлежащего качества был причинен вред здоровью, Антонова М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лори» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Супер Тур» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность туристических агентов.

Как следует из подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова М.Н. приобрела путевку на 4 человек. Заезд ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, выезд ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов. Размещение в номере Люкс в здании Аквапарка и корпус №. Стоимость путевки 10 550 рублей. В стоимость путевки включено: проживание, обед в день заезда, завтрак на дату выезда.

Факт оплаты путевки в рамках договора брони № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не оспаривался.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лори» (принципал) и ООО «Супер Тур» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени за счет принципала, направленные на реализацию услуг принципала. В целях исполнения поручения принципал передает агенту следующие полномочия: представлять интересы принципала перед третьими лицами в части ведения переговоров о реализации услуг принципала; реализовывать услуги принципала (посещение аквапарка и СПА принципала, бань, проката), расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>А, «Комплекс загородного отдыха «Сказка», заключать от своего имени и за счет принципала договоры м приобретением услуг принципала.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гранд» (принципал) и ООО «Супер Тур» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, направленные на реализацию услуг принципала. В целях исполнения поручения принципала передает агенту следующие полномочия: представлять интересы принципала перед третьими лицами в части ведения переговоров о реализации услуг принципала, реализовывать услуги принципала (проживание в номерах принципала), расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>А, «Комплекс загородного отдыха «Сказка», заключать от своего имени и за счет принципала договоры с приобретателями услуг принципала.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лада» (принципал) и ООО «Супер Тур» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, направленные на реализацию услуг принципала. В целях исполнения поручения принципала передает агенту следующие полномочия: представлять интересы принципала перед третьими лицами в части ведения переговоров о реализации услуг принципала, реализовывать услуги принципала (питание в пунктах питания принципала), расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>А, «Комплекс загородного отдыха «Сказка», заключать от своего имени и за счет принципала договоры с приобретателями услуг принципала.

Из объяснений, данных Сагатовой Д.В. в рамках проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Кормишиной М.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует, что с мая 2021 года она состоит в должности юриста ООО «Лори». ООО «Стройподряд» владеет на праве собственности и праве аренды всем имуществом КЗО «Сказка». ООО «Стройподряд» сдает в аренду трем организациям ООО «Лада» (питание – кафе, рестораны, точки питания в аквапарке), ООО «Гранд» (гостиничный комплекс) и ООО «Лори» (развлечения – аквапарк, беседки, прокат спортивного инвентаря, детские площадки, веревочный парк). Также есть ООО «Супер Тур», которое заключило агентские договоры с ООО «Лори», ООО «Гранд» и ООО «Лада» и продает от их имени путевки, куда входит питание и проживание. Услуги, которые оказывает ООО «Лори» можно приобрести на территории КЗО «Сказка», также есть бесплатные услуги детских площадок, садовые качели.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями представителя ООО «Лори» в судебном заседании, представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление ООО «Супер Тур», ООО «Гранд».

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.Н. арендовала беседку, которая расположена в лесопарковой зоне КЗО «Сказка». Указанное подтверждается чеком на сумму 900 рублей, выданным ООО «ЛОРИ».

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, около 19 часов истец Антонова М.Н. вместе с Кормишиным А.Г., Кормишиной М.А. и Кормишиной Д.А. направились в беседку. Напротив беседки имелись деревянные качели, которые представляют собой скамейку со спинкой, подвешенную на цепи. Антонова М.Н. вместе с Кормишиным А.Г. готовили ужин в беседке, Кормишина М.А. и Кормишина Д.А. ушли на качели. Через некоторое время к ним подошла Кормишина Д.А. и сообщила, что Кормишина М.А. упала с качели.

ООО «Лори» имеет лицензию № № на осуществление медицинской деятельности.

Согласно лицензии сотрудниками ООО «Лори» выполняются следующие работы: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, неотложной медицинской помощи, сестринскому делу.

На основании лицензии ООО «Лори» организован пункт неотложной помощи, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 в медицинский пункт неотложной помощи обратилась Антонова М.Н. со своим несовершеннолетним ребенком Кормишиной М. по поводу падения с качели, что подтверждается записью в журнале обращений.

Дежурной медицинской сестрой произведен осмотр, измерено давление и температура. При осмотре обнаружены ушиб мягких тканей головы, гематомы затылочной области диаметром 3 см. Состояние ребенка было удовлетворительное, тошнота и рвота отсутствовали. На ушиб был приложен холод, ушиб обработан гелем «СинякOOF». Рекомендован покой, а также же предложено вызвать скорую помощь. От вызова скорой помощи Антонова М.Н. отказалась, о чем имеется запись в журнале обращений в медицинский пункт.

В 22-00 и 03-00 состояние ребенка было удовлетворительное, о чем также сделаны записи в журнале обращений. Повторное обращение было ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр, состояние ребенка было удовлетворительное.

Из объяснений Широковой А.А., данных в ходе проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует, что с 2016 по 2022 годы была трудоустроена в должности медсестры КЗО «Сказка». В ее обязанности входило: оказание неотложной помощи на воде (в аквапарке) и в медицинском кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 8 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин. следующего дня. В вечернее время около 21 часа в медицинский кабинет обратилась Антонова М.Н. (посетитель базы отдыха) вместе с ребенком – Кормишиной М., 2013 года рождения. Антонова М.Н. пояснила, что М. во время того как качалась на качели, упала с нее и ударилась головой. Во время осмотра ребенка увидела гематому в затылочной области. М. говорила, что у нее болит голова, тошноту и головокружение отрицала, зрачки были одинакового размера. Спросила у Антоновой М.Н. будем ли вызывать скорую помощь. На что Антонова М.Н. сказала, что скорую вызывать не хотят, будут наблюдать за состоянием девочки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вышла на улицу, где встретила Антонову М.Н. Последняя сообщила, что М. чувствует себя хорошо, находится на дискотеке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи сработала пожарная сигнализация, и все работники и посетителя КЗО «Сказка» вышли на улицу. На улице встретила Антонову М.Н. и М., и спросила у них про самочувствие, на что они пояснили, что М. чувствует себя хорошо.

Опрошенная в рамках проверки Кормишина М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с родителями на базу отдыха КЗО «Сказка» на один день. Около 19 часов родители арендовали беседку, которая расположена на территории КЗО «Сказка», куда они с родителями и Дарьей пошли. Около 20 часов с Дашей захотели погулять по территории КЗО «Сказка» и увидели, что напротив беседки стоят деревянные качели. Качели представляют собой скамейку со спинкой, прикрепленные к цепям. Она села на скамейку с левой стороны и начала раскачиваться. С левой стороны стояла Даша, снимала на телефон, положив руку на спинку качели. Когда сидела на качели, то сильно не раскачивалась. Через пару минут качель перевернулась и она упала назад на землю, ударившись головой (затылком) о деревянные бруски качели и грудью о спинку качели.

Опрошенная в рамках проверки Кормишина Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с родителями и с сестрой на базу отдыха «Сказка» на один день. Около 19 часов родители арендовали беседку, которая расположена на территории КЗО «Сказка», куда они с родителями и Машей пошли. Около 20 часов они с Машей захотели погулять по территории КЗО «Сказка» и увидели, что напротив беседки где они были, стояли деревянные качели. Они направились к данным качелям. Качели представляют собой скамейку со спинкой, прикрепленные к цепям. Маша села на скамейку с левой стороны и начала раскачиваться. Через время она подошла к Маше. Подошла сзади качели и встала около Маши сто стороны спинки качели и положила руку на спинку. Когда положила руку на спинку, то не давила на спинку и никак Машу не раскачивала. Примерно через две минуты, как она пришла, Маша оттолкнулась ногой от земли и начала падать назад, сложив ноги в коленях. Упала Маша на спину на деревянные доски, которые были у основания качели.

Из заключения эксперта БУЗООБСМЭ следует, что повреждения, причиненные Кормишиной М.А., могли образоваться в едином механизме травмы от одномоментного травматического воздействия тупой твердой поверхности в область затылка, шейного или верхнегрудного отделов позвоночника с одновременным резким сгибанием (разгибанием) позвоночника в верхнегрудном отделе позвоночника при падении с высоты (в том числе и с высоты сидения качели, как и указано в предварительных сведениях).

Таким образом, представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки подтверждают с достоверностью факт причинения вреда здоровью Кормишиной М.Н. в результате падения с качели, расположенной на территории КЗО «Сказка».

Согласно справке ООО «Лори» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Лори» числятся садовые качели в количестве 23 штук.

Как следует из Правил пребывания отдыхающих на территории КЗО «Сказка», утвержденных директором ООО «Лори», пребывание на территории КЗО «Сказка» платное, согласно действующим тарифам, за исключением лиц, которые приобрели путевку на проживание или арендовали помещение (п. 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 указанной статьи, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона (абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в настоящем споре ответчик, как лицо, оказывающее платные услуги на территории КЗО «Сказка» и как владелец садовой качели, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Кормишиной М.Н., как потребителя, независимо от вины, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой.

Из объяснений Киргинцева И.В., данных в рамках проведения проверки, следует, что он состоит в должности инженера КЗО «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на работу. К нему подошла медсестра, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ дети качались на качелях, расположенных на территории КЗО «Сказка», один ребенок раскачал другого, из за чего ребенок упал с качели. Со слов работников ему стало известно, что родители девочки находились в беседке № на расстоянии 50 м от качели с которой девочка упала. После чего он осмотрел качель на предмет неисправности. Качель находилась в исправном состоянии. Спустя неделю после происшествия посетители сломали спинку качели с которой ДД.ММ.ГГГГ упала девочка. В связи с чем было принято решение сменить на данной качели спинку и сидушку.

Согласно объяснений старшего эксперта 3 экспертного отдела Сибирского филиала ФГКУ «СЭЦ СК РФ» Щенова Д.Г., допрошенного в ходе проверки № пр-22 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности сотрудниками КЗО «Сказка», в результате чего несовершеннолетней Кормишиной М.А. причинен вред здоровью, им ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр деревянной качели, расположенной на территории КЗО «Сказка». Со слов участвующей в осмотре Антоновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории КЗО «Сказка» упала ее несовершеннолетняя дочь Кормишина М.А.. На территории КЗО «Сказка» данной качели обнаружено не было, на территории обнаружена качель, визуально похожая на ту, с которой упала Кормишина М.А. В ходе осмотра данной качели установлено, что конструкция качели индивидуальная, выполнена из деревянных брусков, сидение качели деревянное, крепится цепями, которые установлены к верхней балке через анкерные болты, которые установлены по 2 шт. с каждой стороны –нижней части сидения и двум болтам установленным на балке. В ходе осмотра зафиксировано, что сидение имеет уклон в сторону задней части сидения. Качели относятся к категории малых архитектурных форм. Решение об установке малых качель оформляется в виде согласования схемы планировочной организации земельного участка (схемой размещения), на которой указывается место их размещения (детская площадка, общая, специальная площадка) их привязка и границы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М.» (продавец) и ООО «Лори» (покупатель), продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар: качели (садовые) из дерева и стали (чугуна) в количестве 23 штук.

Как следует из решения органа по сертификации оборудования и колесных транспортных средств ООО «Эксперт-Сертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация продукции садовые качели из дерева и стали чугуна изготовителя ООО «М.» не требуется.

Таким образом, доказательств тому, что на момент падения Кормишиной М.Н. садовая качель обеспечивала ее безопасное использование, ответчиком ООО «Лори» суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств размещения информационных табличек, которые устанавливают правила и возрастные требования при пользовании качелей.

Имеющаяся в материалах проверки фотография таблички с надписью: «Внимание» Раскачиваться на качелях запрещено. Не подвергайте себя риску» не позволяет определить место размещения указанной таблички, доступность данной таблички для прочтения посетителями КЗО «Сказка».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что Антоновой М.Н. были допущены нарушения Правил пребывания отдыхающих на территории КЗО «Сказка», а именно п. 4, 10, 11 – оставление без присмотра несовершеннолетних детей на территории детских площадок, лесопарковой зоны, беседок.

Вместе с тем, как следует из показаний сотрудников КЗО «Сказка» имеющихся в материалах проверки, пояснений истца, плана территории КЗО «Сказка», расстояние от беседки до качели составляет примерно 50 м, то есть дети находились в зоне видимости родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)..

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГДКБ-3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-31 час. Антонова М.Н. и Кормишина М.А. самостоятельно обратились в приемное отделение. Со слов мамы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. на территории КЗО «Сказка» Кормишина М.А. упала с качели, ударилась головой о металлическую перекладину. Выставлен диагноз: растяжение связок грудного отдела позвоночника. Закрытый неосложенный компрессионный перелом тел Th3 позвоночника (под вопросом). Рекомендовано: МРТ грудного отдела позвоночника, осмотр травматолога в динамике. От госпитализации отказались. Амбулаторное лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «ГДКБ-3», ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.Н. и Кормишина М.А. обратились к травматологу. Жалобы на момент осмотра на боли в спине. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в грудной клетке. Диагноз: закрытый компрессионный перелом 2, 3 грудных позвонков 1 <адрес> для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ травматолог: жалоб нет. Корсет фиксирован стабильно, не беспокоит. Выдана справка на домашнее обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «ГДКБ-3» следует, что Кормишина М.А. была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в стационар. ДД.ММ.ГГГГ выписана, провела в стационаре 14 койко-дней. Рекомендовано: наблюдение и лечение в травм пункте по месту жительства, жесткая постель, полупостельный режим, не сидеть 2 месяца с момента выписки, ЛФК 3 раза в день ежедневно, домашний режим 2,5 месяца, массаж 1 курс в 3-4 месяца, освободить от физ.нагрузки на 1 год, фиксатор грудо-поясничного отдела позвоночника 6-12 месяцев.

В соответствии с выпиской из истории болезни БУЗОО «ЦМР» Кормишина М.А. прошла курс медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th2, Th 3 позвонков 1 степени. Рекомендовано: ЛФК ежедневно, самостоятельно, регулярно, наблюдение по месту жительства, повторный курс медицинской реабилитации в БУЗОО ЦМР через 3-4 месяца после консультации.

Согласно заключению эксперта № проведенного БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Кормишиной М.А., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th2, Th 3 позвонков 1 степени, кровоподтек (экхимоз) затылочной области головы. Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гиль И.В. суду пояснила, что медсестра ООО «Лори» не могла на месте поставить диагноз ребенку. Это мог определить только врач. Данные повреждения могли образоваться при вертикальном повреждении затылочной области, в том числе из-за того, что из-за того, что девочка упала с качели. Обращение за медицинской помощью было своевременным. В иной промежуток времени, в том числе после падения с качели, повреждения образоваться не могли, поскольку образовались в едином механизме травмы при одномоментном травматическом воздействии.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон спора, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность нахождения на лечении, лишение возможности вести обычный активный образ жизни, невозможность посещения школьный занятий, последствия перенесенной травмы заключающиеся в необходимости соблюдения ЛФК, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, учитывая вину ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кормишиной М.А. в лице Антоновой М.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лори» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Антоновой М.Н. Исходя из того, что причинением вреда здоровью дочери истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его матери, учитывая, что этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери, суд полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение реклинатора ортопедического и проведения МРТ.

Указанные расходы подтверждены документами, а именно электронным чеком о приобретении реклинатора ортопедического детского, арт. CS-16(P), стоимостью 3839 руб., а также договором № на оказание платных медицинских услуг в размере 2000 руб.

Согласно ответу БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», пациентка Кормишина М.А. поступила в приемное отделение уже с результатами МРТ. МРТ было сделано по их желанию самостоятельно. Тактика ведения пациентов с травмой позвоночника при обращении в стационар после обследования происходит госпитализация в отделение. МРТ в дальнейшем производится в стационаре в рамках ОМС. Реклинатор ортопедический грудного отдела позвоночника является вспомогательным изделием, которое создает благоприятное условия для восстановления позвонков. В рамках ОМС он не входит.

Таким образом в данном случае с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 3 839 руб., поскольку по полису ОМС реклинатор ортопедический грудного отдела не выдается.

Что касается расходов на проведение МРТ, то учитывая, что указанное обследование могло быть проведено в рамках ОМС при госпитализации, а от госпитализации истец отказалась, что следует из медицинской документации, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку судом установлено, что на спорные правоотношения распространяются в том числе положения Закона о защите прав потребителей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного настоящим законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а именно 226 919 рублей 50 копеек.

Что касается взыскания неустойки на сумму морального вреда, то взыскание такой неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о принятии отказа от договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, ввиду некачественного оказания услуг.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что услуги истцу и его семье по проживанию в номерном фонде и питанию в соответствии с приобретенной путевкой были оказаны в полном объеме, доказательств наличия недостатков предоставленных услуг, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте не представлено.

Кроме того, отнесение расходов на оплату гостиничного номера и питания к убыткам, подлежащим возмещению в рамках возникшего спора, суд считает неправомерным.

В связи с этим требования о взыскании с ответчиков суммы путевки 10 500 рублей, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 839 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 226 919 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░