Решение по делу № 2-3212/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3212/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002010-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         07 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скляренко И. А. к Власову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко И.А. обратился в суд иском к Власову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 147 969,00 руб., расходов по оценке 8 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., по уплате государственной пошлины 4 924,00 руб., почтовые расходы 254,50 руб., расходы по копированию 432,00 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, Власов Е.Ю., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 64 612,00 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец Скляренко И.А., ее представитель Ерзина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Власов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.05.2022 года в 13 часов 20 минут у дома 83П/1 по ул.Героев Танкограда в г. Челябинске, водитель Власов Е.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину водителя Власова Е.Ю. суд определяет в размере 100%, нарушений в действиях водителя Скляренко И.А. не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчика – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Скляренко И.А. было произведено страховое возмещение в общей сумме 64 612,00 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обращалась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, решением от 03.02.2023 № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Скляренко И.А. о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения отказано.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Власова Е.Ю. в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты> № от 14.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 212 581,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 13, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается представленное истцом экспертное заключение. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о признании иска.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска Власовым Е.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Власова Е.Ю.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Власова Е.Ю. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 147 969,00 руб. (212 581,00 руб. минус 64 612,00 руб.).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что подтвержденные договором, квитанцией расходы по оценке в размере 8 000,00 руб. (л.д. 66, 67) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор с Ерзиной И.А. на оказание юридических услуг от 25.11.2022 на сумму 30 000,00 руб., расписка Ерзиной Л.А. от 25.12.2022 о получении от Скляренко И.А. вознаграждения по договору в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 71-72, 141). Возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы ответчик не высказал.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в трех в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Скляренко И.А. удовлетворены судом к Власову Е.Ю. полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Власова Е.Ю. в пользу истца Скляренко И.А. надлежит взыскать признанные ответчиком почтовые расходы 254,50 руб. (л.д. 74 оборот), расходы по копированию приложения к исковому заявлению в сумме 432,00 руб. (л.д. 75), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924,00 руб., исходя из установленных пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скляренко И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Власова Е. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Скляренко И. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 969,00 руб., расходы по оценке 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., почтовые расходы 254,50 руб., расходы по копированию 432,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 924,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.