Решение по делу № 22-1340/2022 от 23.06.2022

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1340/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Рязанова М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ПКА на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление защитника – адвоката Возмищева Е.А. о вознаграждении, и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы в доход государства с осужденного ПКА

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Рязанова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление изменить, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года ПКА осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 24 ноября 2021 года адвокату Возмищеву Е.А., осуществлявшему защиту осужденного ПКА по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 3 450 рублей, при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ПКА

В апелляционной жалобе осужденный ПКА выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование своих доводов указывает, что он не просил назначать ему адвоката, заявлений об этом не писал, так как не нуждался в его услугах, адвоката ему назначили по инициативе суда. Обращает внимание, что является инвалидом III группы, лечится в туберкулезной больнице ФКУ ЛИУ – 4, лекарственными препаратами не обеспечен, является сиротой, не может работать по профессии, так как нет вакансий. Просит постановление в части взыскания с него денежных средств на оплату труда адвоката отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу указанных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в пункте 5 Постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Эти требования закона в полном объеме не были учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании защиту осужденного ПКА по назначению суда осуществлял адвокат Возмищев Е.А., который затратил на участие в деле 2 дня.

Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения защитника определен судом в сумме 3 450 рублей, из расчета 1 725 рублей за один день, со взысканием данной суммы с осужденного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ПКА не разъяснялись, сумма процессуальных издержек участникам процесса не оглашалась, возможность довести до суда свою позицию по поводу этой суммы и своего имущественного положения ему не предоставлялась.

При этом суд разъяснил ПКА только, что суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с осужденного в случае постановления обвинительного приговора в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, что не соответствует требованиям закона.

Наряду с этим, в судебном заседании мнение ПКА о необходимости предоставления ему защитника не выяснялось, суд фактически назначил ему защитника по своей инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ПКА у суда не имелось.

С учетом этого постановление суда о взыскании с осужденного ПКА процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение следует изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного ПКА процессуальных издержек, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года о вознаграждении труда защитника – адвоката Возмищева Е.А. из средств федерального бюджета и взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ПКА изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного ПКА в доход государства процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Возмищева Е.А. в сумме 3 450 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПКА - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов