Решение по делу № 8Г-12993/2020 [88-14804/2020] от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14804/2020,

№2-3311/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      3 июня 2020 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Захарова В.В., Елизарова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Тимофеева Евгения Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Адушкину Е.Ю. – представителя ООО СК «Согласие» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Е.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Тимофеев Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 82335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СК «Согласие» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением собственника Тимофеева Е.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол). По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву Е.С., застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением потертостей в правой части облицовки переднего бампера, расположенных на удалении относительно опорной поверхности в пределах <данные изъяты> см с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия истца с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 88620 рублей, величина № рубля, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о его оплате в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 6 358 рублей 37 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 6358 рублей 37 копеек, указав, что будет произведена выплата в размере 6080 рублей (потертости в правой части облицовки переднего бампера), отказав в выплате компенсации за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 6 080 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений ЛКП в правой части переднего бампера на высоте около 650 мм от опорной поверхности, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС марки <данные изъяты> в связи с тем, что находятся на значительном удалении (расположении) от возможного контактного взаимодействия с выступающими деталями нижней части ТС марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 5 400 рублей.

Заключение эксперта оценено судами, несогласие заявителя с его выводами не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате заявленного ДТП ущерба в размере, определенном судебным экспертом, т.е. 5 400 рублей, а фактически ответчиком произведена выплата первично в размере 6 358 рублей 37 копеек, а после произведена доплата в размере 6 080 рублей, то есть в общем в размере 12438 рублей 37 копеек, суды установили, что оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: