Решение по делу № 10-3067/2018 от 31.05.2018

Дело №10-3067/2018

Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина А.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника адвоката Стеценко Е.А., осужденной Никулиной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционной жалобе защитника адвоката Стеценко Е.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 го­да, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказа­ния в колонии-поселении, по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального зако­на от 19 июня 2001 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с освобождением от наказания ввиду истечения сроков дав­ности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора, существо апелляционного представления (с дополнениями), апелля­ционной жалобы защитника, выступления прокурора Таракановой Т.И., под­державшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), защит­ника адвоката Стеценко Е.А., осужденной Никулиной С.Г., поддержавших

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулина С.Г. признана виновной в оставлении в опасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящейся в беспомощном состоянии ФИО80 ФИО27., а также в совершении мошенничества при полу­чении выплат, то есть хищения денежных средств Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в сумме 528820 рублей 22 копеек путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель ФИО24 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказа­ния. Указывает, что судом не в полной мере при назначении наказания учте­ны обстоятельства, характеризующие личность Никулиной С.Г. Полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания в качестве об­стоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никулина С.Г. в период предва­рительного следствия давала изобличающие себя показания, изложила об­стоятельства совершенного деяния в явке с повинной. Считает, что судом не в полной мере дан анализ доводам стороны защиты и осужденной о том, что Никулина СГ. не вывозила на свалку мать и не оставляла ее там. Отмечает, что судом при назначении Никулиной С.Г. наказания по ст. 125 УК РФ не указана редакция закона, которая подлежит применению при назначении на­казания и не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно - поло­жения ст. 78 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния судом указано на хищение Никулиной С.Г. пенсии, однако ее действия суд квали­фицировал как хищение иного вида материальных выплат, а именно компен­саций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и пу­тем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Никулиной С.Г., адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с на­рушением норм материального и процессуального права, несправедливо­стью. Ссылается на показания Никулиной СГ., данные в судебном заседа­нии. Выводы суда о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкримини­руемых ей деяний находит необоснованными и незаконными, не соглашается

с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств. Указыва­ет, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем того, что осужденная вывезла свою мать на городскую свалку и оставила ее там в опасности, иных доказательств этого также не добыто. Отмечает, что никто из свидетелей не смог описать автомобиль, в который поместили ФИО81 ФИО28., установить его не представилось возможным. Указывает, что показания свидетелей сто­роны обвинения в части сведений о состоянии здоровья ФИО82 ФИО29. но­сят предположительный характер, поскольку никто из свидетелей не имеет медицинского образования. Находит показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО86., ФИО10 недостовер­ными, основанными на предположениях и домыслах. Исходит из того, что показания ФИО17 опровергла Никулина С.Г., а ФИО11 узна­ла о событиях от ФИО17, свидетели ФИО12, ФИО87. не назвали точный источник осведомленности. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора в качестве доказательства показания свидетеля ФИО13, поскольку в судебном заседании сто­рона защиты и осужденная настаивали на вызове этого свидетеля в суд и не давали согласия на оглашение показаний. Утверждает, что Никулина С.Г. не обязана была проявлять заботу о своей матери, поскольку та была лишена в отношении нее родительских прав. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, предполагает, что после разгрузки мусора ФИО83 ФИО30. была доставлена в социальное или медицинское учреждение. Считает, что обрат­ное не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток ор­ганов следствия установления места нахождения ФИО84 ФИО31. Считает, что вина Никулиной С.Г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ также не установлена в ходе судебного следствия. Ссылается на показания Никулиной С.Г., не признав­шей вину, представителя <данные изъяты> об обязательном предъявлении паспорта, свидетеля ФИО19 о несхожести внешности ФИО20 и ФИО85 ФИО32., свидетеля ФИО20 о том, что ходила с Никулиной С.Г. только на почту, а текст в карточке за 2001 год выполнен не ею. Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы предъявленного обвинения, устранив неточность обвинения в нарушение требований ст.ст. 14, 254 УПК РФ. Отмечает, что согласно заключению повторной почерковедческой экс­пертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись на лицевой стороне кар­точки формы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Никулиной С.Г., а дру­гим лицом. По мнению автора апелляционной жалобы, заключение эксперти­зы не может являться доказательством того, что именно Никулина С.Г. с по­мощью неустановленного лица оформила доверенность на получение денег от имени ФИО88 ФИО33. Отмечает, что доверенности не были представлены органами следствия, по этой причине невозможно установить, обращались ли Никулина С.Г. либо иное лицо в <данные изъяты> в указанное следствием время, по­давала ли от имени матери доверенности, составляла ли их собственноручно и выдавала ли неустановленное следствием лицо за свою мать. Полагает, что нельзя доверять заключению эксперта по результатам повторной почерко­ведческой экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт не располагал

образцами подписи ФИО89 ФИО34. в разных состояниях и расположении че­ловека. Утверждает, что к Никулиной С.Г. применялись незаконные методы ведения расследования, в результате чего та дала признательные показания, от которых в судебном заседании отказалась. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО17 необходимо отнестись критически в связи с непри­язненным отношением свидетеля к осужденной, противоречия в исследован­ных доказательствах не устранены и их следует трактовать в пользу Никули­ной С.Г. Ссылаясь на показания в судебном заседании представителя У <данные изъяты> в <адрес>, находит незаконным вывод суда о хи­щении денежных средств <данные изъяты>. Просит приговор отменить и постановить оп­равдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до­воды апелляционного представления (с дополнениями), апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкримини­руемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под­тверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательст­вами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В период предварительного следствия Никулина С.Г., чьи показания в качестве обвиняемой были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по­казала, что последний раз видела ФИО90 ФИО35. примерно в 2004 - 2005 году. Первую доверенность на получение пенсии ФИО91 ФИО36. оформила вместе с последней. Когда срок доверенности истек, не зная местонахождение мате­ри, решила найти подставное лицо. Все последующие годы -2007, 2010, 2013 - брала два паспорта, свой и ФИО92 ФИО37., который хранился у нее, обра­щалась в отделение Сбербанка, используя подставных лиц, продлевала в бан­ке срок действия доверенности. Каждый месяц снимала денежные средства, поступавшие на лицевой счет ее матери ФИО93 ФИО38., и тратила на свои нужды. О своих незаконных действиях рассказывала подругам ФИО17, ФИО19, ФИО11 (том 2 л.д. 197-199).

Указанные показания Никулиной С.Г., данные на стадии предвари­тельного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдени­ем требований УПК РФ, в целом согласуются с другими исследованными су­дом доказательствами. При этом следует отметить, что Никулина С.Г. не по­ясняет обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний, установленных другими исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании пока-

зала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 ФИО39. была назначена пенсия по старос­ти бессрочно. До октября 2001 года пенсию ей приносил почтальон и вручал лично в руки. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления пенсия пере­числялась на лицевой счет в «Сбербанке России». Летом 2016 года в <данные изъяты> обратилась ФИО17 с сообщением о том, что ФИО95 ФИО40. давно нет в живых, а пенсию незаконно получает дочь последней. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия на имя ФИО96 ФИО41. не начисляется и не выплачи­вается. Документов о смерти ФИО97 ФИО42. нет, юридический факт ее смерти не установлен, поэтому исходит из того, что выплаченные деньги принадлежат ФИО98 ФИО43.

Свидетель ФИО18 о тех же обстоятельствах дала аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что от Никулиной С.Г. ей известно, что с 2001 по 2016 года та незаконно получает, оформив через подставных лиц, пенсию за свою мать, которую увезла на городскую свалку. Последний раз видела ФИО99 ФИО44. примерно в 2000 -2001 годах. По рас­сказам Никулиной С.Г., та наняла грузовую «Газель», на которой ее мать увезли на городскую свалку в районе ЧТЗ и оставили, чтобы ее мусором за­валило, поскольку мать мешала ей.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Никули­ной С.Г.

Как показала свидетель ФИО19, последний раз видела ФИО100 ФИО45. в 2000 году. В последующем ФИО101 ФИО46. пропала из квартиры. В то же время знает, что Никулина С.Г. просилаФИО20, чтобы та вы­ступила в роли ее матери при оформлении доверенности на получение пен­сии.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в 2004 году по просьбе Нику­линой С.Г. приехала в отделение почты или Сбербанка, чтобы, представив­шись ее матерью, написать ей доверенность на получение пенсии. Никулина С.Г. подошла к оператору, подала паспорта - свой и своей матери, показала ее оператору, представив как свою мать - ФИО102 ФИО47. Потом она сделала запись в карточке и поставила подпись. Летом 2007 года Никулина С.Г. снова обратилась к ней с той же просьбой, но она отказала. Никулина С.Г.позже сказала, что нашла другого человека, представившегося ее матерью, и про­должает получать пенсию за мать.

Свои пояснения ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с Ни­кулиной С.Г.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК

РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что от ФИО17 уз­нала, что Никулина С.Г. вывезла свою мать в 2001-2002 годах на городскую свалку и оставила там умирать. Никулина С.Г. ей рассказала о том, что в на­чале 2000 года оформила доверенность от имени матери на себя для получе­ния ее пенсии. По истечении трех лет Никулина С.Г. стала искать лиц, внеш­не похожих на мать, для продления срока действия доверенности. Примерно в 2011 году Никулина С.Г. в качестве такого лица привлекла соседку по дому из квартиры с верхнего этажа (том 2 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО21 показала, что от Никулиной С.Г. ей извест­но о том, что последняя получает пенсию матери.

Свидетель ФИО12 показал, что со слов соседа Никулиной С.Г. узнал, что она вывезла свою мать на городскую свалку. В прошлом году от ФИО17 ему стало известно, что Никулина С.Г. с помощью подставных лиц оформила доверенность на получение пенсии матери и незаконно полу­чает ее.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце лета или начале осени 2001 года ФИО103 ФИО48. несколько дней постоянно находилась в подъезде у лифта, была не в себе, ползала по полу, пыталась на ощупь пой­мать проходящих людей, то есть ничего не видела, одета была в легкую ру­башку и трико. Затем к подъезду подъехала тентованная «ГАЗель», двое мужчин, придерживая ФИО104 ФИО49. под руки, посадили ее в кузов. Нику­лина С.Г. заплатила мужчинам деньги. Ей Никулина С.Г. сказала: «Видите, мы увозим ее». Они с мужем на своей машине проследовала за «Газелью», видели, как автомобиль заехал на территорию городской свалки. Она позво­нила в полицию и сообщила номер этой автомашины. Больше ФИО105 ФИО50. никто не видел, но и разбирательства по поводу пропажи не было, ее никто никуда не вызывал и не опрашивал.

О тех же обстоятельствах пояснил свидетель ФИО13, чьи по­казания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106 следует, что осенью 2001 года ФИО107 ФИО51. какое-то время жила в подъезде, была практически слепа, не могла по­пасть в свою квартиру, была слаба физически, казалось, что не осознает про­исходящее. Никулина С.Г. на ее обращение ответила, что мать ей не нужна. Через некоторое время после этого видела грузовой автомобиль у подъезда, после чего ФИО108 ФИО52. пропала. От соседей ей стало известно, что ФИО109 ФИО53. по распоряжению ее дочери Никулиной С.Г. увезли на городскую свалку (том 2 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном за­седании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, она слышала, как Нику­лина С.Г. кричала на мать, говорила, что устала от нее. Осенью 2001 года ФИО110 ФИО54. проживала в подъезде. Физическое состояние у нее было пло­хое, она не стояла на ногах, была практически слепа, не осознавала происхо­дящее, постоянно лежала, ее подкармливали соседи. Никулина С.Г. не пуска­ла мать в квартиру. Потом она видела в окно, как к подъезду подъехал грузо­вой автомобиль, двое мужчин под руководством Никулиной С.Г. погрузили ФИО111 ФИО55. в машину и увезли. От соседей ей стало известно, что ФИО112 ФИО56. увезли на городскую свалку. Больше ее никто не видел (том 2 л.д. 121-125).

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном за­седании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что Никулина С.Г. неоднократно избивала ФИО113 ФИО57. Последний раз видел потерпевшую в сентябре 2001 года (том 2 л.д. 71-74).

Показания представителей потерпевших и указанных выше свидетелей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно оценил как достоверные, поскольку нарушений норм УПК РФ при исследовании показаний указанных выше лиц допущено не было, осно­ваний не доверять показаниям свидетелей, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они логичны, по­следовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими иссле­дованными по делу доказательствами. Противоречий, которые могли бы по­ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, приведенные показания не содержат, а имев­шие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей, вызван­ные продолжительным периодом времени с момента событий, устранены в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости пока­заний свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО114., ФИО10 являются надуманными, направлены на переоценку доказательств и опровергаются содержанием приговора и протоколом судеб­ного заседания, исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО17 суд первой инстанции обоснован­но оценил как достоверные, поскольку они последовательны, подтверждают­ся показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО20, первоначальными показаниями Никулиной С.Г., про­токолом очной ставки между ФИО17 и Никулиной С.Г., другими ис­следованными судом доказательствами. Наличие вызванных ссорой неприяз­ненных отношений между свидетелем и осужденной явилось причиной того, что ФИО17 сообщила о незаконных действиях Никулиной С.Г. в <данные изъяты>,

но оснований утверждать, что ФИО17 оговорила последнюю, не имеет­ся, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Объективных данных, указывающих на оговор осужденной свидетеля­ми, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной ин­станции.

Что касается утверждений защитника относительно оглашения показа­ний свидетеля ФИО13, то из протокола судебного заседания усмат­ривается, что со стороны защиты не было высказано каких-либо возражений против оглашения государственным обвинителем протокола допроса свиде­теля ФИО13, протокол был исследован с согласия сторон в соответ­ствии со ст. 281 УПК РФ, на вызове свидетеля в судебное заседание стороны не настаивали.

Предложенное защитником изложение показаний свидетеля ФИО115. направлено на переоценку доказательств. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ пока­зания, данные в период досудебного производства по делу, когда она пояс­нила, что не помнит, куда точно ходила с Никулиной С.Г. - в отделение Поч­ты РФ или Сбербанка.

Показания свидетеля ФИО19 о несхожести внешних черт ФИО116 ФИО58. и ФИО20 являются субъективным мнением свидетеля и не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Виновность осужденной подтверждается и исследованными материа­лами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 177-180), протоколом выемки формы № лицевого счета на имя ФИО117 ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203), протоколом обыска в жилище Никулиной С.Г., в ходе которого были изъяты ордер на <адрес> в <адрес>, сберегательная книжка на имя ФИО118 ФИО60., договор о вкладе на имя ФИО119 ФИО61. (т. 1 л.д. 187-191), про­токолом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 232-234), заключением экс­перта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 52-74), материалами пенсионного дела ФИО120 ФИО62., другими.

Согласно справке, на счет ФИО121 ФИО63. с декабря 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 528820,22 руб. (т. 1 л.д. 160)

Согласно форме № по лицевому счету № на имя ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о том, что ФИО122 ФИО64. доверяет своей дочери Никулиной С.Г. получение пенсии.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО123 ФИО65. в карточке формы № по лицевому счету 42№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о вкладе «<данные изъяты>», в заявлении ФИО124 ФИО66. о перечислении пенсии на сберегательную книж­ку выполнены не самой ФИО126, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО125 ФИО67. Часть руко­писных записей в указанных документах выполнены одним лицом, а именно Никулиной Светланой Григорьевной (том 4 л.д. 52-70).

Выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифици­рованным специалистом на основании материалов уголовного дела, сомне­ваться в их достоверности нет оснований. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и пра­вильно положено в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы за­щитника о недостоверности заключения суд апелляционной инстанции нахо­дит надуманными. Эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО128 ФИО68., достаточные для выявления общих и частных признаков, позволивших сделать категорический отрицательный вывод о выполнении исследуемых подписей не ФИО129 ФИО69., а иным лицом.

Заключение эксперта также не свидетельствует о невиновности Нику­линой С.Г., как о том ставит вопрос сторона защиты. Действительно, эксперт установил, что одна из рукописных записей на лицевой карточке формы № по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Никулиной С.Г. Од­нако в судебном заседании свидетель ФИО20, обозрев карточку № по лицевому счету, пояснила, что эта запись, заканчивающаяся словами «удостоверяю 28.06.2004г.», выполнены ею под диктовку Никулиной С.Г.

Указанные выше и иные доказательства, содержание которых подроб­но изложено в описательно-мотивировочной части приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, полу­чили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоя­тельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Никулиной С.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Никулиной С.Г., между перечисленными дока­зательствами не установлено.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные моти­вы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные дока­зательства, а другие, в частности, показания Никулиной С.Г. о непричастно-

сти к инкриминируемым ей деяниям, отверг, как не соответствующие факти­ческим обстоятельствам, правильно установленным судом.

То обстоятельство, что не изъяты доверенности на получении пенсии, не ставит под сомнение виновность Никулиной С.Г., поскольку в материалах уголовного дела имеются карточки к лицевому счету и сведения о начисле­нии и получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин­станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в при­говоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, при­нятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жа­лобы защитника по указанным вопросам - направленными на иную, субъек­тивную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Никулиной С.Г. в со­вершении инкриминируемых ей деяний несостоятельны, поскольку опровер­гаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что с участием осужденной ФИО130 ФИО70. увезли на свалку и там оставили, сомнений не вызывает, подтверждается исследо­ванными судом доказательствами. О негативном отношении осужденной к матери пояснили свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО131 ФИО10 Никулина С.Г. не пускала мать в квартиру, вынуждая жить в подъ­езде, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО132 ФИО133., ФИО10 Свидетели отметили крайне плохое состояние здоровья потерпевшей, их показания и в этой части являются допустимыми, поскольку характер немо­щи - не могла ходить самостоятельно, ползала, потеряла зрение - не требует для своего определения специальных медицинских познаний, вопреки дово­дам апелляционной жалобы защитника. ФИО14 поняла, что ФИО134 ФИО71. не видит, поскольку та ползала и пыталась схватить рукой проходя­щих мимо. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 видели, как под руководством осужденной потерпевшую посадили в автомо­биль «ГАЗель», который затем заехал на территорию городской свалки, что наблюдали свидетели ФИО13 и ФИО14 Более по месту жи­тельства ФИО135 ФИО72 не появлялась. Предположения защитника о даль­нейшем доставлении ФИО136 ФИО73. в социальное либо медицинское учре­ждение суд разделить не может. Паспорт потерпевшей находился у Никули­ной С.Г., которая сразу предприняла действия по хищению мошенническим путем пенсии ФИО137 ФИО74., будучи уверенной, что та не объявится. Пред­принятыми, вопреки доводам защитника, мерами отыскать ФИО138 ФИО75. не удалось. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Неустановление сведений об автомобиле, на котором увезли ФИО139 ФИО76., не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстан­ции о виновности Никулиной С.Г., подтвержденной совокупностью исследо­ванных доказательств.

Доводы защитника об отсутствии у Никулиной С.Г. обязанности забо­титься о ФИО140 ФИО77. не основаны на законе, противоречат положениям ч.З ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в финансовое обеспе­чение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обес­печению производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Феде­рации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правильно установлено, что мошенническими дейст­виями Никулиной С.Г. причинен вред <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. Высказанное в судебном заседании представителем по­терпевшего ФИО16 суждение о принадлежности похищенных денег ФИО141 ФИО78. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Никули­ной С.Г., поскольку вопрос о принадлежности денежных средств урегулиро­ван законодательством РФ.

Установив, что с помощью ФИО20, выдавая ее за ФИО142 ФИО79., осужденная вносила недостоверные сведения в доверенность на полу­чение пенсии в 2004 году, а не в 2001 году, суд, указав на те же преступные действия, что были вменены органами следствия, не вышел за пределы предъявленного обвинения, как о том ставит вопрос сторона защиты. Суд верно установил фактические обстоятельства дела, основываясь на исследо­ванных доказательствах.

Действия Никулиной С.Г. верно квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Однако суд не учел, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ улучшает положе-

ние лица, совершившего преступление, и в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении Никулиной С.Г. Назначенное по ст. 125 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению, а апелля­ционные представление и жалоба в части несправедливости приговора-удовлетворению.

Квалификация действий Никулиной С.Г. по хищению денежных средств Пенсионного <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) как мо­шенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нор­мативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не­достоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих пре­кращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлены конкретные действия Никулиной С.Г., направленные на завладение предме­том преступления - иными социальными выплатами, к числу которых зако­нодательство РФ относит пенсии (денежные средства). При этом при квали­фикации действий осужденной судом ошибочно указано на хищение иного имущества, а также на иные предметы преступного посягательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ошибочного указания на хищение иного имущества, а также совершение мошенничества при получении посо­бий, компенсаций, субсидий. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. Исходя из того, что объем обвинения, со­вершенных осужденной преступных действий, не изменился, оснований для смягчения назначенного по ч.З ст. 159.2 УК РФ наказания не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Пред­седательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал не­обходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя­тельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной за­щиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотиви­рованные решения, в представлении доказательств стороны не были ограни­чены.

Доводы стороны защиты о применении к Никулиной С.Г. незаконных методов ведения расследования являются несостоятельными. В ходе провер­ки, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, таких фак­тов выявлено не было. Не установлено таковых и судами первой и апелляци­онной инстанций. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следствен-

ного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по сообщению Никулиной С.Г. отказано.

При назначении наказания осужденной Никулиной С.Г. как основного, так и дополнительного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности соде­янного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осуж­денной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и усло­вия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у осуж­денной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жи­тельства, семьи, заболевания осужденной и ее несовершеннолетней дочери, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается утверждений государственного обвинителя о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследова­нию преступлений, необходимо отметить следующее. Так, активное способ­ствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства в том случае, если лицо о совершен­ном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении пред­ставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Однако, таковой информации, исходя из обстоятельств уголовного дела, Никулиной С.Г. органу следствия не предоставлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденной ак­тивного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смяг­чающим наказание, явки с повинной, поскольку Никулиной С.Г. она написа­на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее задержанием ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении мошенничества. Каких- либо сведений, неизвест­ных органу предварительного следствия, либо об ином совершенном престу­плении заявление не содержало.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелля­ционной инстанции сведения о состоянии здоровья Никулиной С.Г., отра­женные в выписке из амбулаторной карты, не влекут смягчение наказания, поскольку наличие у осужденной заболеваний учтено судом первой инстан-

ции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как и осно­ваний для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обос­нованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ­лений, личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ной - колония- поселение, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил осужденную от назначенного по ст. 125 УК РФ наказания в виде обязатель­ных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивировав свой вывод. Ссылка на положения ст. 78 УК РФ, вопреки дово­дам апелляционного представления, является верной, поскольку именно эта норма устанавливает сроки давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции во избежание неясностей считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить, что Нику­лина С.Г. освобождается от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, пре­дусмотренному ст. 125 УК РФ.

При назначении Никулиной С.Г. наказания по ч.З ст. 159.2 УК РФ су­дом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и пре­дупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянно­му и данным о личности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с дополнениями), апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года в отношении НИКУЛИНОЙ Светланы Григорьевны изменить:

- квалифицировать действия Никулиной С.Г. по ст. 125 УК РФ в редак­ции Федерального закона № 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчить на­значенное по ст. 125 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 160 ча­сов,

-исключить из квалификации действий Никулиной С.Г. по ч.З ст. 159.2 УК РФ указание о хищении иного имущества, а также совершение мошенни­чества при получении пособий, компенсаций, субсидий,

-дополнить резолютивную часть указанием об освобождении Никули­ной С.Г. от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привле­чения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционную жалобу защитника адвоката Стеценко Е.А. - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи