Решение по делу № 33-1233/2024 от 15.03.2024

Судья Абалакова М.П. № гражд. дела 2-171/2023

Поступило 15 марта 2024 г.                                                                        33-1233

               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                17 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Лапшиной Н.Е. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13.09.2023 г., которым заявление ответчика Гомбоева Ч.Ц. о разъяснении решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-171/2023 по иску САО «ВСК» к Гомбоеву Чингису Цырендоржиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

        Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2023 г. исковые требования САО «ВСК» к Гомбоеву Ч.Ц. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

        Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22.09.2023 г.

        04.09.2023 г. в районный суд обратился представитель ответчика Гомбоева Ч.Ц. по доверенности Аригунов А.В. с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что ответчику Гомбоеву Ч.Ц. не понятно содержание абзаца 1 страницы 6 решения суда от 15 августа 2023 г., поскольку его содержание противоречит абзаца 8 и 9 страницы 4 решения.

        Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Лапшина Н.Е. (третье лицо), ее представитель по доверенности Белов А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме, указывая на то, что выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в обжалуемом определении содержатся выводы, которые отличаются от выводов, отраженных в решении, что напрямую влияет на правовое положение сторон, и ухудшает положение Лапшиной Н.Е. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

        В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гомбоева Ч.Ц. Аригунов А.В. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, районный суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку неясностей решение суда не содержит, мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку разъяснение решения суда в том виде, о котором просит ответчик Гомбоев Ч.Ц., фактически направлены на оспаривание судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Лапшиной Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          С.Д.Васильева