Решение по делу № 2-1942/2020 от 02.03.2020

№

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», АО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему (истцу) квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество. ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Подольска «ДЕЗ» об указанном выше происшествии составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по причине резкого повышения напряжения в доме произошел пожар указанного жилого помещения (при проведении земляных работ в районе <адрес> произошел обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО «Мосэнергосбыт», в результате чего от подстанции ТП 281 по одной из фаз пошло повышенное напряжение к потребителям) в связи с чем, имуществу ФИО3 был нанесен ущерб. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара было повреждено находившееся в жилом помещении принадлежащее ему (истцу) имущество. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Также при пожаре пострадала находящаяся в жилом помещении собака, на лечение которой им (истцом) затрачено <данные изъяты> Также им понесены расходы на ремонт двух телевизоров, вышедших из строя в результате скачка напряжения электросети, в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма подтвержденных убытков составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» было передано претензионное письмо, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

        Истец - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик - представитель МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признали.

       Ответчик - представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признали.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, по причине резкого повышения напряжения в доме произошёл пожар (л.д. 13, 83-120).

      На момент пожара вышеуказанная квартира принадлежала на праве совместной собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Подольском бюро технической инвентаризации, инвентарное дело №. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО6

       Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7 (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6, именуемые в дальнейшем «Дарители», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №,назначение - жилое помещение, общей площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, инвентарный №. Стороны согласились признать данный Договор, имеющим силу передаточного акта (л.д. 147).

         Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 127).

        Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО3, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145).

         Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» было подано заявление с просьбой организовать совместный осмотр и оценку ущерба причиненного вышеуказанной квартире и имуществу находящемуся в ней (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» совместно с ФИО3 при осмотре жилого помещения было установлено, что при проведении земляных работ в районе <адрес>, произошёл обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО «Мосэнергосбыт», в результате чего от подстанции № по одной из фаз прошло повышенное напряжение к потребителям) в связи с чем, имуществу собственника ФИО3 был нанесён следующий ущерб:

- Потолки в комнате площадью <данные изъяты> подвесные, выполнены из гипсокартона на металлическом каркасе, деформировались, наблюдается изменение цвета, покрыты копотью и сажей.

- Потолки в остальных комнатах, коридоре и кухне, подвесные, выполнены из гипсокартона на металлическом каркасе, покрыты копотью и сажей.

- Обои в комнате площадью <данные изъяты> деформированы, наблюдается изменение их цвета и текстуры, покрыты копотью и сажей.

- Обои в остальных комнатах, коридоре и кухне покрыты копотью и сажей.

- Ламинатное напольное покрытие во всех комнатах, коридоре и кухне деформировано, наблюдается расслоение, набухание, местами образовались щели.

- Оконный блок из ПВХ в комнате площадью <данные изъяты> деформирован, стекла треснуты. Деформации окон на кухне и в остальных комнатах не выявлено, покрыты копотью и сажей.

- Электроснабжение в комнате площадью <данные изъяты> и кухне отсутствует, требуется восстановление, замена встроенных светильников.

- Деревянные шпонированные арки в комнате площадью <данные изъяты> и коридоре деформированы.

- На поверхности остальных окон, межкомнатных и входных дверей дефектов не обнаружено, покрыты копотью и сажей.

- Стены сан.узла и ванной комнаты облицованы керамической плиткой, потолки подвесные из алюминиевого профиля, деформации не выявлено, покрыты копотью и сажей (л.д. 12, 107, 108).

           По факту пожара была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР по г.о. Подольск, капитаном внутренней службы ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было проведено пожарно-техническое исследование, согласно которому очаг пожара расположен в квартире № №, а имееннов комнате №, справа от входа в месте расположения аквариума; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае,мог послужить аврийный режим работы электрооборудования аквариума.Ущерб от пожара собственнику не причинен (л.д. 115-117).

          Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО3 обратился в Независимое Экспертное-Юридическое Бюро Эксперт-Н».

         Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> (л.д. 32-62).

           Для определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа, находящегося в квартире, ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

        Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-30).

         Также при пожаре пострадала находящаяся в жилом помещении собака, на лечение которой ФИО3 затрачено <данные изъяты> (л.д. 64-67).

          Также истцом понесены расходы на ремонт двух телевизоров, вышедших из строя в результате скачка напряжения электросети, в размере <данные изъяты>.

          Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» было подано претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

       До настоящего времени ответа на указанное претензионное письмо не поступило, материальный ущерб не возмещен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно статье 137 ГК РФ «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное».

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения поврежденная квартира была подарена собственниками ФИО3(истцу). Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора дарения, которые стороны определили как передаточный акт, недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах,учитывая, что на момент повреждения имущества, истец собственником квартиры не являлся, при заключении договора дарения стороны подтвердили отсутствие в ней недостатков и дефектов, т.е. истец приобрел имущество в количестве и качестве, переданного дарителем в момент заключения сделки, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3.

Ссылку истца, на заключенный ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела, между ним и ФИО6, договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного любому имуществу ФИО6, является несостоятельной. В силу положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования заключен после отчуждения имущества и подачи настоящего иска в суд, при этом, согласно п.4 Договора дарения, недостатки и дефекты, препятствующие использованию квартиры по целевому назначению отсутствуют.

    Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. При этом, моральный вред категория неимущественная, а потому право на его компенсацию не может быть передано другим лицам.

      Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Таким образом, поскольку в иске ФИО3 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований ФИО3 к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, - отказать.     

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

     Председательствующий судья         подпись                         Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>