Решение по делу № 33-3978/2024 от 11.06.2024

УИД: 47RS0012-01-2023-001790-14;

суд первой инстанции: №2-227/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре            Маталыцком А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 (УИД: 47RS0012-01-2023-001790-14) по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «Тинькофф Страхования» Щелконоговой С.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горобий Н. Г., предъявленные к акционерному общества «Тинькофф Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с акционерного общества «Тинькофф Страхования» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., исследовав письменные ответы от участников гражданского процесса, истребованные судом апелляционной инстанции и представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горобий Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС): №, в лице представителя Федорова С.Ю., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4095637 от 10 августа 2022 года сроком на три года (том № 1 – л.д.8 – 8-оборот) 4 октября 2023 через приемную Лужского городского суда обратилась Ленинградской области обратилась к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) с исковым заявлением, в котором просила:

признать событие «увольнение по сокращению штата работников организации АО «Рассвет» от 1 ноября 2021 года на основании приказа № 97 от 29 октября 2021 года» страховым случаем по риску «Потеря работы» согласно условиям страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка» АО «Тинькофф Страхование»;

обязать ответчика выплатить в пользу истца страховую сумму по кредитному договору № 0280493727 на дату признания страхового случая – 1 ноября 2021 года;

обязать ответчика выплатить в пользу истца убытки в виде разницы между задолженностью по кредитному договору № 0280493727 на дату признания страхового случая – 1 ноября 2021 года и текущую задолженность по кредитному договору № 0280493727;

взыскать с ответчика выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика выплатить в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение требования в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований представитель Горобий Н.Г. – Федоров С.Ю. ссылался на те обстоятельства, между АО «Тинькофф Банк» и Горобий Н.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0280493727 от 28 декабря 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года. Вместе с тем, Горобий Н.Г. присоединилась к договору № КД-0913 от 4 сентября 2013 года коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «Тинькофф Страхование», страховым случаем в соответствии с которым, в том числе является «Потеря работы». Объектом страхования являлась потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по трудовому договору вследствие увольнения по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. По утверждению представителя Горобий Н.Г. – Федорова С.Ю., 1 ноября 2021 года Горобий Н.Г. была уволена по сокращению штата. После чего, Горобий Н.Г. 14 февраля 2023 года сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный договором страхования, за исключением справки из Службы занятости о нахождении застрахованного на учете в качестве безработного. Тогда как ответчиком было отказано в признании события страховым случаем по причине не предоставления сведений о наличии статуса «безработной». В этой связи представитель истца – Федоров С.Ю., ссылаясь на оставление Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без удовлетворения требования Горобий Н.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, находил наличие оснований для применения положений статьи 421, пункта 2 статьи 942, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.1–оборот, 4 – 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 26 октября 2023 года был расширен субъектный состав лиц участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – ГКУ ЦЗНЛО) и Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области (далее – КпоТЗ ЛО), АО «Тинькофф Банк» (том № 1– л.д.60 – 60-оборот).

В то время как представитель АО «Тинькофф Страхование» Харитонова С.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 1199 от 22 ноября 2022 года сроком на 1 (один) год (том № 1 – л.д.143), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала на те обстоятельства, что отказ в предоставлении страховой выплаты был связан с непредоставлением документа, подтверждающего присвоение статуса безработного, являющегося необходимым условием для предоставления страховой услуги. В этой связи представитель АО «Тинькофф Страхование» Харитонова С.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (том № 1 – л.д.71 – 72).

Тогда как временно исполняющий обязанности директора ГКУ «ЦЗН ЛО» Ягодка О.М., чьи полномочия подтверждены приказом от 1 ноября 2023 года № 080-ок (том № 1-л.д.153), представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра, а также сообщала, что Горобий Н.Г. обратилась с заявлением об оказании государственных услуг в сфере занятости населения в ГКУ «ЦЗН ЛО» 20 января 2023 года состояла на учете в Лужском филиале ЦЗН в качестве лица, ищущего работу в период с 20 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, безработной не признавалась, перечисление пособия по безработице или иных выплат, предусмотренным законом Российской Федерации от 19 апреля 2021 года «О занятости населения в Российской Федерации» истцу не производилось, 27 февраля 2023 года истец снята с регистрационного учета за длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия с ЦЗН (том № 1 - л.д.147).

В свою очередь, первый заместитель председателя КпоТЗ ЛО Котов И.М. также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, указав, что вопрос о признании истца безработной не рассматривался, поскольку Горобий Н.Г. обращалась в ЦЗН только в целях получения услуги – содействия гражданам в поиске подходящей работы. Кроме того, по утверждению должностного лица КпоТЗ ЛО, истец с заявлением о признании ее (Горобий Н.Г.) в качестве безработного гражданина и выплате пособий не обращалась, статус безработного не присваивался (том № 1 – л.д.156 – 157, 162 – 163).

Лужский городской суд 21 февраля 2024 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Горобий Н.Г., при этом суд первой инстанции признал событие «увольнение по сокращению штата работников организации АО «Рассвет» 1 ноября 2021 года на основании приказа № 97 от 29 октября 2021 года» страховым случаем по риску «Потеря работы» договора страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка акционерного общества АО «Тинькофф Страхование», в которую 18 декабря 2018 года была включена Горобий Н.Г. (том № 2 –л.д.191 – 204).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию АО «Тинькофф Страхование» в пользу Горобий Н.Г. страховое возмещение в сумме 50.707, 93 рублей, убытки в сумме 23.984, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39.846, 23 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований Горобий Н.Г. (том № 2 –л.д.191 – 204).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 2.270, 04 рублей (том № 2 –л.д.191 – 204).

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2024 года судебного решения, представитель Щелконогова С.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.10 – 11) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 78 от 21 февраля 2024 года сроком до 1 (один) год (том № 3 – л.д.12 – 13), 17 апреля 2024 года посредством электронного документооборота (том № 3 –л.д.19) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель АО «Тинькофф Страхование» Щелконогова С.В. ссылалась на те обстоятельства, что страховое покрытие по риску «Потеря работы» не распространяется на случаи, если они произошли по причинам, если застрахованному лицу не присвоен статус «безработного» в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, податель жалобы указывал, что риск «Потеря работы» подразумевает не только факт увольнения, но и факт утраты постоянного дохода. Таким образом, страховщик не имеет оснований для производства страховой выплаты (том № 3 – л.д.1 – 6).

В свою очередь, представитель Горобий Н.Г. – Федоров С.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения (том № 3 - л.д.23 – 23-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил истцовой стороне расширить круг доказательств и представить дополнительные сведения и доказательства, подтверждающие:

причины отсутствия обращения Горобий Н.Г. в ГКУ «ЦЗН ЛО» до 27 февраля 2023 года, в связи с чем истец была снята с регистрационного учета за длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия с ЦЗН (том № 1 - л.д.147);

является ли Горобий Н.Г., 25 апреля 1968 года рождения, получателем страховой пенсии по возрасту, с какого времени состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО)

(том № 3 – л.д.68, 71 - 73).

В дальнейшем представитель Горобий Н.Г. – Федоров С.Ю. по электронной почте (том № 3 – л.д.82 – 83-оборот) представил ответ на запрос суда, указывая, что истец Горобий Н.Г. не является получателем страховой пенсии по возрасту, в ГКУ «ЦЗН ЛО» истец не обращалась до 27 февраля 2023 года (том № 3 – л.д.76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал из ГКУ ЦЗН ЛО» сведения и доказательства, подтверждающие эти сведения, относительно следующих обстоятельств:

располагает ли ГКУ «ЦЗН ЛО» информацией о причинах отсутствия обращения Горобий Н.Г. в ГКУ «ЦЗН ЛО» до 27 февраля 2023 года, в связи с чем истец была снята с регистрационного учета за длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия с ЦЗН (том № 1 - л.д.147);

является ли Горобий Н.Г., 25 апреля 1968 года рождения, получателем страховой пенсии по возрасту, с какого времени состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

(том № 3 – л.д.103, 105 - 109).

После чего врио директора ГКУ «ЦЗН ЛО» Федорова В.М. посредством организации федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 3 – л.д.116) представила информацию о том, что 27 февраля 2023 года принято обоснованное решение о снятии Горобий Н.Г. с учета в качестве ищущей работу в связи с неявкой на назначенное посещение филиала 24 февраля 2023 года и отсутствием более 30 дней иного взаимодействия с центром занятости. При этом, по утверждению должностного лица, информацией о причинах неявки Горобий Н.Г. в центр занятости с 24 февраля 2023 года по настоящего времени ГКУ «ЦЗН ЛО» не располагает, в связи с тем, что последняя не ставила в известность центр занятости о дальнейшем взаимодействии ее с филиалом ГКУ «ЦЗН ЛО» о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (том № 3 – л.д.111 – 112).

Следует отметить, что в связи с изменением фирменного наименования АО «Тинькофф Страхование» (том № 3 – л.д.91 – 92, 93) определением судебной коллегии от 3 сентября 2024 года допущена замена первоначального ответчика АО «Тинькофф Страхование» на надлежащего АО «Т-Страхование» (том № 3 – л.д.102).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу неоднократно не явились представители АО «Т-Страхование», ГКУ ЦЗН ЛО, КпоТЗ ЛО, АО «Тинькофф Банк», Горобий Н.Г., а также ранее принимавший участие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях представитель Федоров С.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.25) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Горобий Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 40295637 от 10 августа 2022 года сроком на три года (том № 3 – л.д.41 – 42).

При этом и.о. директора ГКУ «ЦЗН ЛО» Шарецкая А.А. в письменном сообщении на судебный запрос просила рассмотреть дело без участия представителя ГКУ «ЦЗН ЛО» (том № 3 – л.д.94).

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 3 - л.д.37, 38, 45, 46, 47 – 48, 49, 50 – 51, 52, 53, 56 – 57, 58 – 59, 60 - 61, 62, 70, 75, 84 – 85, 86 – 87, 88, 104, 105 – 109, 110, ), с учетом выраженного ГКУ «ЦЗН ЛО» волеизъявления о рассмотрении дела без участия представителя (том № 3 – л.д.94), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные ответы на судебные запросы, представленные истцовой стороной и ГКУ «ЦЗН ЛО» в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.76, 111 - 112), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 года Горобий Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с указанием контактных данных, представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на получение кредитной карты (том № 2 – л.д.78 – 79), в котором заявитель предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО – том № 2 – л.д.113 – 186), размещенных на сайте Банка: Tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком указанных в анкете действий (том № 2 – л.д.78 – 79).

Кроме того, согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия в ней указания на несогласие на включение в Программу страхования заемщиков АО «Тинькофф Страхование» клиент согласен быть застрахованным по указанной программе (том № 2 – л.д. 79).

Таким образом, подписав анкету-заявление на заключение договора кредитной карты № 0280493727, Горобий Н.Г. была включена в «Программу Страховой защиты заемщиков банка» по договору № КД-0913, заключенному между акционерным обществам «Страховая компания «Москва» (ныне – АО «Тинькофф Страхование») и АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ныне АО – «Тинькофф Кредитные Системы») (том № 2 – л.д.38 – 50).

Согласно условиям по «Программе Страховой защиты заемщиков банка», в редакции действующей с 16 мая 2018 года (том № 2 – л.д.24 – 27), застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления, в том числе событий по риску «Потеря работы» - утрата постоянного дохода при увольнении застрахованного в частности, по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (подпункт «е» пункта 2) (том № 2 –л.д.25-оборот).

Следует отметить, что согласно вышеуказанной программе, действуют следующие условия для получения страховой выплаты:

по риску «Потеря работы» устанавливается временная франшиза, которая составляет 61 день с даты первичного подключения Застрахованного к программе страхования, предусматривающей риск «Потеря работы»;

датой страхового случая риску «Потеря работы» является дата прекращения расторжения трудового договора с Застрахованным лицом, при условии что прекращение (расторжение) трудового договора произошло после истечения временной франшизы;

страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредиту, указанной в Счете-выписке на дату начала периода страхования Застрахованного лица;

страховая выплата производится в пределах Страховой суммы, определенной в отношении Застрахованного в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая либо на дату признания случая страховым;

страховая выплата по риску «Потеря работы» производится в следующем размере: за каждый день отсутствия занятости Застрахованного лица, начиная 61 дня после прекращения трудового договора с Застрахованным лицом в размере 1/30 от 115% от величины среднемесячного дохода Застрахованного лица, подтвержденной справкой 2-НДФЛ, за последние 6 месяцев его занятости предшествующих дате страхового случая, в пределах 75.000, 00 рублей, но не более размера задолженности Застрахованного лица по кредитному договору;

максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении Застрахованного лица по риску «Потеря работы» по каждому страховому случаю, составляет 91 календарный день;

(том № 1 – л.д.25 –оборот).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования Горобий Н.Г. на основании трудового договора № 29 от 8 апреля 2016 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Рассвет» в должности контролёра 2 разряда (том № 2 - л.д.77 – 79, 98).

Уведомлением исх. №798 от 30 августа 2021 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО «Рассвет» конкурсный управляющий АО «Рассвет» Арзамасцева О.В., действовавшая на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2021 года по делу № А-56-8298/2021, которым АО «Рассвет» признанно несостоятельным (банкротом), уведомила Горобий Н.Г. о том, что со 2 ноября 2021 года должность Горобий Н.Г. будет сокращена (на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ) (том № 1 – л.д.22).

Тогда как сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серии ВТ-I № 2282984 в отношении Горобий Н.Г. (том № 1 – л.д.30 - 46), являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, свидетельствуют о то, что приказом № 97 от 29 октября 2021 года Горобий Н.Г. была уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, о чем конкурсным управляющим АО «Рассвет» Арзамасцевой О.В. 1 ноября 2021 года в трудовую книжку Горобий Н.Г. была внесена соответствующая запись (том № 1 – л.д.33).

Тогда как согласно условиям по «Программе Страховой защиты заемщиков банка» в редакции, действующей с 16 мая 2018 года, в случае потери работы Застрахованным лицом должны быть представлены следующие документы:

документ, удостоверяющий личность Застрахованного (Выгода приобретателя);

доверенность представителя Застрахованного на право представление интересов страховщика;

трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении Застрахованного с указанием соответствующей статьи ТК РФ;

трудовой договор с Застрахованным;

приказ об увольнении Застрахованного;

документ, подтверждающий присвоение заявителю статуса «безработного» (справка от ЦЗН);

справка 2-НДФЛ за последние 6 (шесть) месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора с Застрахованным;

письменное уведомление работодателем Застрахованного о прекращении трудового договора с указанием причин его прекращения;

медицинское заключение – в случае прекращения трудового договора с Застрахованным лицом по причине несоответствия Застрахованного занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья

(том № 1 –л.д.27).

    Следует отметить, что согласно подпункту «F», страховое покрытие по риску «Потеря работы» не распространяется на случаи, если застрахованному не присвоен статус «безработного» в соответствии с действующим законодательством (том № 1 – л.д. 26-оборот).

Как следует из справки № 0410016/2312, выданной 10 февраля 2023 года Лужским филиалом ГКУ «ЦЗН ЛО», Горобий Н.Г. с 20 января 2023 года зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, при этом на момент выдачи справки Горобий Н.Г. состояла на учете в Лужском филиале ГКУ «ЦЗН ЛО» (том № 1 – л.д.83).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2023 года Горобий Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением признании страхового случая и выплате страхового возмещения (том № 1 – л.д.185 – 185-оборот).

Между тем, первоначально 28 февраля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» приостановлено рассмотрение заявления Горобий Н.Г. относительно выплаты страхового возмещения по причине не предоставления необходимых документов: трудового договора, приказа об увольнении, паспорта, документа, подтверждающего присвоении заявителю статуса безработного и срок нахождения в нем (справку от ЦЗН, в том числе подтверждающую статус безработного после 61 дня от даты увольнения), справку по форме № 2-НДФЛ за последние 6 месяцев с даты прекращения трудового договора, полные банковские реквизиты (том № 1 – л.д.127 – 128).

После чего со стороны Горобий Н.Г. 23 марта 2023 года имело место представление в АО «Тинькофф Страхование» истребованных документов, а именно: трудовой договор, паспорт, справка от ЦЗН, банковские реквизиты, трудовая книжка (том № 1 – л.д.165,166, 167).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Горобий Н.Г. о необходимости предоставления приказа об увольнении, а также документа, подтверждающего присвоение заявителю статуса «безработного» и срока нахождения в нем (справка от ЦЗН), в том числе подтверждающего статус безработного после 61 дня от даты увольнения) (том № 1 – л.д.181 – 182).

В ответ на вышеуказанное уведомление Горобий Н.Г. 13 апреля 2023 года представила в АО «Тинькофф Страхование» заявление, в котором сообщала о невозможности представления приказа об увольнении в связи с прекращением деятельности юридического лица являющегося бывшим работодателем, а также указывала на то, что справка от ЦЗН была представлена ранее, кроме того Горобий Н.Г. просила о рассмотрении события по имеющимся документам, поскольку заявитель не имеет возможности представить иные документы (том № 1 – л.д. 179)

В дальнейшем 28 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Горобий Н.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что заявителю не был присвоен статус «безработного» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том № 1 – л.д.136 – 137).

В то время 5 июля 2023 года Горобий Н.Г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, в которой Горобий Н.Г просила признать событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в рамках договора страхования (том № 1 – л.д.180).

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2023 года на указанную претензию следует, что АО «Тинькофф Страхование» вернется к вопросу рассмотрения заявленного события после представления Горобий Н.Г. приказа об увольнении, а также документа, подтверждающего присвоение заявителю статуса «безработного» (том № 1 – л.д. 42).

Как видно из материалов дела, обращению Горобий Н.Г. в Лужский городской суд с настоящим исковым заявлением предшествовало обращению Горобий Н.Г. 15 мая 2023 года с заявлением о признания случая страховым к Финансовому уполномоченному (том № 1 – л.д.18 – 20, 177).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-82672/5010-003 от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований Горобий Н.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (том № 1 -л.д.11 – 16).

Как уже было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

ГКУ «ЦЗН ЛО», сообщивший о том, что истец состояла на учете в Лужском филиале ЦЗН в качестве лица, ищущего работу в период с 20 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, безработной не признавалась, перечисление пособия по безработице или иных выплат, предусмотренным законом Российской Федерации от 19 апреля 2021 года «О занятости населения в Российской Федерации» истцу не производилось, 27 февраля 2023 года истец снята с регистрационного учета за длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия с ЦЗН (том № 1 - л.д.147);

КпоТЗ ЛО, который сообщил о том, что вопрос о признании истца безработной не рассматривался, поскольку Горобий Н.Г. обращалась в ЦЗН только в целях получения услуги – содействие гражданам в поиске подходящей работы. Кроме того, по утверждению КпоТЗ ЛО, с заявлением о признании ее (Горобий Н.Г.) в качестве безработного гражданина и выплате пособий не обращалась, статус безработного Горобий Н.Г. не присваивался (том № 1 – л.д.156 – 157, 162 – 163).

Рассматривая и разрешая заявленный Горобий Н.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горобий Н.Г., поскольку 1 ноября 2021 года наступило событие недобровольной утраты истцом работы, на случай наступления которого она была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», тогда действующее законодательство не содержит требований об обязанности граждан встать на учет в службу занятости населения в целях подтверждения факта их увольнения (том № 2 – л.д.198 - 199).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о частичном удовлетворении искового заявления Горобий Н.Г., поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения на основе либо неправильного применения норм материального права, либо нарушения норм материального права, имея в виду положения, абзаца 1 пункта 2, пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 934 пункта 1 статьи 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 3, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению Горобий Н.Г.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 21 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Горобий Н.Г.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Горобий Н.Г. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства и положения закона.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

абзац 2 пункта 2: Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

абзац 2 пункта 1: Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При том что, как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Тогда как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела следует, что в отношении Горобий Н.Г. 1 ноября 2021 года наступило страховое событие по риску «Потеря работы», тогда как событие является страховым случаем только при соблюдении условий страхования, которые были согласованы сторонами.

Как уже было отмечено, условия страхования, содержат согласованный сторонами необходимый перечень документов, которые страхователь в обязательном порядке должен предоставить страховщику при наступлении страхового случая, что не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ.

Согласно условиям страхования справка, подтверждающая статус страхователя как безработного лица, является обязательным документом для выплаты страхового возмещения, поскольку страховое покрытие по риску «Потеря Работы» не распространяется на случаи отсутствия статуса «безработного» у застрахованного лица.

Вместе с тем следует отметить, что со стороны Горобий Н.Г. отсутствовало обжалование в установленном законом порядке решения Решением Финансового уполномоченного № У-23-82672/5010-003 от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Горобий Н.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (том № 1 - л.д.11 – 16). Не является вышеуказанное решение предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Горобий Н.Г. спора надлежит учитывать, что согласно письменному ответу представителя Горобий Н.Г. – Федорова С.Ю. на запрос суда Горобий Н.Г. не является получателем страховой пенсии по возрасту, в ГКУ «ЦЗН ЛО» истец не обращалась до 27 февраля 2023 года (том № 3 – л.д.76).

При этом со стороны Горобий Н.Г. отсутствует представление доказательств, подтверждающих причины отсутствия обращения Горобий Н.Г. в ГКУ «ЦЗН ЛО» до 27 февраля 2023 года, что послужило основанием для снятия 27 февраля 2023 года Горобий Н.Г. с регистрационного учета за длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия с ЦЗН (том № 1 - л.д.147).

Как уже было отмечено, в ответе врио директора ГКУ «ЦЗН ЛО» Федоровой В.М. на судебный запрос представлена информация о том, что не предусмотрено выяснение и анализ причин отсутствия взаимодействия с центром занятости состоящего на учете гражданина в силу принципа добровольности при получении гражданами государственных услуг, содержащихся в нормативных документах – Федеральном законе от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», Законе российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановлении Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1909, Административных регламентах предоставления государственных услуг, иных нормативных документах, регулирующих правоотношения в сфере содействия занятости населения. Тогда как, по утверждению должностного лица, Лужским филиалом ГКУ «ЦЗН ЛО» 27 февраля 2023 года принято обоснованное решение о снятии Горобий Н.Г. с учета в качестве ищущей работу в связи с неявкой на назначенное посещение филиала 24 февраля 2023 года и отсутствием более 30 дней иного взаимодействия с центром занятости. Таким образом, информацией о причинах неявки Горобий Н.Г. в центр занятости с 24 февраля 2023 года по настоящего времени ГКУ «ЦЗН ЛО» не располагает, в связи с тем, что последняя не ставила в известность центр занятости о дальнейшем взаимодействии ее с филиалом ГКУ «ЦЗН ЛО» о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (том № 3 – л.д.111 – 112).

В этой связи следует отметить, что в силу основных начал гражданского законодательства, установленных абзацем 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро Горобий Н.Г., будучи в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей осуществляя свои гражданские прав своей волей и в своем интересе, сочла возможным не осуществлять взаимодействие с ГКУ «ЦЗН ЛО» до 27 февраля 2023 года, в связи с чем 27 февраля 2023 года была снята с регистрационного учета, то именно Горобий Н.Г. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Кроме того в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении дела, когда Горобий Н.Г. не были соблюдены все условия получения страховой выплаты, тогда как права истца как потребителя не были нарушены, что подтверждается решением Финансового уполномоченного № У-23-82672/5010-003 от 22 августа 2023 года (том № 1 – л.д.11 – 16), поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горобий Н.Г. и привлечения АО «Тинькофф Страхование» к гражданско-правовой ответственности по заявленным Горобий Н.Г. исковым требованиям.

Отсюда в удовлетворении исковых требований Горобий Н.Г., предъявленных в АО «Тинькофф-Страхование», следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Горобий Н. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхования» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) о защите прав потребителя, а именно о:

признании события «увольнение по сокращению штата работников организации акционерного общества «Рассвет» от 1 ноября 2021 года на основании приказа № 97 от 29 октября 2021 года» страховым случаем по риску «Потеря работы» согласно условиям страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка» акционерного общества «Тинькофф Страхование»;

обязании ответчика выплатить в пользу истца страховую сумму по кредитному договору № 0280493727 на дату признания страхового случая – 1 ноября 2021 года;

обязании ответчика выплатить в пользу истца убытки в виде разницы между задолженностью по кредитному договору № 0280493727 на дату признания страхового случая – 1 ноября 2021 года и текущей задолженности по кредитному договору № 0280493727;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение требования в добровольном порядке

отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гречушкина С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года