Решение по делу № 33а-4253/2018 от 13.04.2018

Судья Рыков Е.Г. Дело № 33а-4253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Воробьёвой С.А.., Хожаиновой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халилова Шерфетдина Изатовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воскобоевой М.О., заинтересованное лицо администрация города Судака Республики Крым, о признании незаконным решения и понуждении совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилов Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 июня 2017 года № об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – земельном участке, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на земельный участок на основании заявления от 21 июня 2017 года и представленных документов. В обоснование иска ссылался на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен истцу приказом совхоза-завода «Солнечная Долина» Судакского РАПО от 24 февраля 1992 № 18-П, впоследствии одобренным решением исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 28 февраля 1992 года. 21 июня 2017 года административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому приложил выписку из похозяйственной книги, выданную Территориальным органом администрации горда Судака в селах Солнечная Долина, Богатовка, Миндальное, Прибрежное. В оспариваемом решении в обоснование отказа указано об отсутствии в предоставленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтённом, с чем истец не согласен, поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является официальным документом, дающим наличие права на недвижимое имущество и дающим право для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года административный иск удовлетворен частично, решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 июня 2017 года № об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, признано незаконным, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 69 названного Федерального закона орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтённым, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объёме, высоте, площади застройки) и о её значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 этой статьи.

Заявитель обратился в Госкомрегистр за осуществлением кадастрового учёта и регистрацией ранее возникшего права на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полагая, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Территориальным органом администрации г. Судака в селах Солнечная Долина, Богатовка, Миндальное, Прибрежное, на основании приказа совхоза-завода «Солнечная Долина» № 18-П от 24 февраля 1992 года, является правоустанавливающим документом.

Суд, проанализировав представленные доказательств, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года, статей 49, Закона № 218-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», пришёл к обоснованному выводу, что внесение сведений о земельном участке в похозяйственную книгу свидетельствует о том, что в соответствии с ранее установленным законодательством порядке в отношении спорного земельного участка государственный учёт был произведён, представленная административным истцом выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является официальным документом, дающим наличие прав на недвижимое имущество и дающим право для государственной регистрации права собственности на земельный участок, и содержала в себе все указанные законодателем сведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и применении норм закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении вещей, административный ответчик, обладая сведениями о предоставлении заявителю земельного участка в пользование на основании приказа совхоза-завода «Солнечная Долина» № 18-П от 24 февраля 1992 года, не выяснил, почему сведения о праве пользования земельный участком в сведения похозяйственных книг внесены 1 января 2015 года, не выяснил, были ли внесены такие сведения в данные похозяйственного учёта ранее, т.е. надлежащую проверку, предусмотренную вышеуказанной нормой закона, не провёл и принял преждевременное решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на то, что 21 июня 2017 года представитель заявителя Шугалей А.П., обратившись в Госкомрегистр, просил осуществить в отношении спорного объекта два действия: государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права. Однако, в своем решении от 27 июня 2017 года №, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указав на отсутствие оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтённом, не рассмотрел другое требование административного истца – об осуществлении государственной регистрации права.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 июня 2017 г № об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, должен был в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на административного ответчика обязанность устранить указанное нарушение прав Халилова Ш.И.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, путём указания о возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторно рассмотреть заявление Халилова Ш.И. от 21 июня 2017 года также и в части внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление представителя Халилова Шерфетдина Изатовича – Шугалей Антона Петровича от 21 июня 2017 года № 91-0-1-23/3001/2017-1560 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи О.В. Хожаинова

С.А. Воробьёва