Решение по делу № 8Г-33654/2021 [88-4436/2022 - (88-35192/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-33654/2021

№88-35192/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Разинько С.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по иску Калайчева Б.Л. к Разинько С.В. и Богушу Н.С. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Калайчев Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Разинько С.В. и Богуш Н.С. о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым договором Богуш Н.С. уступил Разинько С.В. право требования к Калайчеву Б.Л. по договору займа, заключенному ИП Калайчевым Б.Л. и Богуш Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако такой договор ими никогда не заключался. Поскольку оспариваемый договор основан на несуществующем праве, он является недействительным (ничтожным) в силу закона и влечет применение положений ст. 1106 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года иск Калайчева Б.Л. удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Богуш Н.С. и Разинько С.В. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа в установленном порядке никто не оспаривал и не признавал недействительным, в связи с чем, оснований для признания договора цессии недействительным у суда не имелось. Истец не является стороной по данному договору уступки права требования, а потому не обладает правом по оспариванию сделки.

В судебном заседании представитель Разинько С.В. по доверенности Куликовский М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Разинько С.В. и Богуш Н.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Богуш Н.С. уступил Разинько С.В. за плату, а Разинько С.В. принял право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Богуш Н.С. и ИП Калайчевым Б.Л., в сумме <данные изъяты> рублей, а также право требования по уплате всех процентов, неустойки, пени и штрафов по данному договору займа.

Согласно п.3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемых прав составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую цессионарий Разинько С.В. обязуется оплатить цеденту Богушу Н.С. в силу п.2.2 договора.

Судом установлено на основании пояснений представителя истца, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В качестве основания заключения оспариваемого договора цессии ответчиками представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в действительности, в 2014 – 2015 гг. Богуш Н.С. и Калайчев Б.Л. являлись предпринимателями и между ними сложились правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью. Богуш Н.С. в 2014г.-2015гг. заключил договор с ООО «Краун Корн Кубань», но в связи с невозможностью оказать данные услуги указанному предприятию, они были осуществлены ИП Калайчевым Б.Л., денежные средства переданы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оплатой Богуш Н.С. Калайчеву Б.Л. данных услуг. Письменный договор займа между ними не заключался, денежные средства взаймы Калайчев Б.Л. у Богуша Н.С. не брал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с Калайчева Б.Л. на момент уступки права Разинько С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что между Калайчевым Б.Л. и Богушем Н.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, право требования по которому Богушем Н.С. передано Разинько С.В., в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по оспариваемому истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Богушем Н.С. передано Разинько С.В. несуществующее право, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона, удовлетворив исковые требования Калайчева Б.Л.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании договора займа недействительным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Поскольку истцом представлены доказательства, что между ним и Богушем Н.С. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, право требования по которому Богушем Н.С. передано Разинько С.В. на основании оспариваемого договора цессии, не заключался и доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и судами в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы судов, о наличии оснований для признания договора цессии недействительным, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ответчика несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинько С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи